Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А29-11528/2009. По делу А29-11528/2009. Республика Коми.

Решение

г.Сыктывкар

05 марта 2010 года Дело № А29-11528/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Изъюровой Т.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2010 года дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-ЛЮКС Сыктывкар»

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
третьи л Ф.И.О. Воронов Андрей Борисович

о признании недействительным (ничтожным) договора №К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008 года и применения последствий недействительности данных сделок

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Ковальчук С.А. - по доверенности от 30.11.2009 г.;

от ответчика: Крестьянов М.А. – по доверенности от 26.09.2009г.;

от третьих лиц: Ковальчук С.А. – по доверенности от 01.03.2010г. (от Воронова А.Б.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВХ-ЛЮКС Сыктывкар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожными) договора №К/ИПШ-3/08 от 13.05.2008 года, договора дарения денежной суммы в размере 520571 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания денежной суммы в размере 520571 руб.



Определением от 28 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привле Ф.И.О. а определением от 3 февраля 2010 года – Воронов Андрей Борисович. Фесенко Н.В. извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя в заседание суда не направила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд Установилследующее.

13 мая 2008 года между ООО «Коми ПВХ-Люкс» (прежнее наименование истца) и предпринимателем был заключен договор №К/ИПШ-3/08, по условиям которого предприниматель (водитель) обязуется в установленные в договоре сроки принимать грузы (светопрозрачные конструкции, изделия, строительные материалы), доставлять их в пункт назначения и выдавать их обществу (заказчик), а последний обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Договором предусмотрено осуществление перевозки грузов водителем на основании заявок заказчика, предоставляемой заказчиком водителю не позднее 1 дня до планируемой перевозки.

Между сторонами по договору были подписаны пять актов выполненных работ на общую сумму 520571 рубль, которые были уплачены истцом ответчику тремя платежными поручениями. Согласно указанным актам ответчик производил доставку светопрозрачных конструкций, стеклопакетов и материалов.

Истец считает данную сделку притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения денежной суммы в размере 520571 руб.

В подтверждение того, что договор изначально являлся притворной сделкой, истец указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке груза – отсутствие транспортной накладных и путевых листов от места приемки до места доставки, заявки на перевозку груза. При таких обстоятельствах истец считает, что изначально целью заключения договора было не оказание услуг по перевозке грузов, а дарение денежной суммы, указанной в подписанных актах приемки.

Поскольку договор дарения между коммерческими организациями прямо запрещен ст.575 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на ничтожность данного договора.

Заявляя о ничтожности как «прикрывающей» сделки (договора перевозки в силу его притворности), так и «прикрываемой» (договора дарения между коммерческими организациями), истец заявляет о применении последствий ничтожности данных сделок в виде возврата перечисленной денежной суммы.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела менялась. В первоначально представленном отзыве на иск от 6 декабря 2009 года ответчик отклонил исковые требования по мотивам недоказанности истцом порочности образующих сделку элементов: формы, содержания, воли и волеизъявления, субъектного состава, а также указывал об отсутствии необходимости со своей стороны заключать притворную сделку.

В судебном заседании от 28 декабря 2009 года ответчиком представлен новый отзыв на иск, в котором он указал, что спорный договор прикрывал договор купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью от 11.04.2008 г. между Шатровым С.В. и Фесенко Н.В., с одной стороны, и Вороновым А.Б., с другой.

В судебном заседании представителем ответчика представлен новый отзыв на иск от 26 февраля 2010 года, в котором он просит признать недействительным свой ранее представленный отзыв о признании притворности сделки, как свою ошибку. Ответчик настаивает, что при заключении данного договора стороны не имели умысла прикрыть какую-либо другую сделку, а заключили долгосрочный договор по организации перевозок в соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса РФ. На основании данного договора автотранспортом ответчика с мая по декабрь 2008 г. перевозились грузы истца, общая сумма провозной платы составила 520571 руб. При этом сторонами было согласовано, что основным документом для оплаты перевозок является акт выполненных работ. Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов ответчик объясняет тем, что в мае 2009 г. при выезде с арендованных помещений истца последним были вывезены все бухгалтерские документы ответчика.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований из договора, вытекающего из перевозки груза – один год с момента, определяемого ст.42 Устава автомобильного транспорта РФ.

Позиция Фесенко Н.В. по делу не высказана. Представитель Воронова А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Оценив правовые позиции сторон, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывалось, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

При совершении притворной сделки у заключивших ее сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию ее притворности, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и намеревались исполнять и исполняли иную сделку, в целях совершения которой и заключалась притворная сделка.

Истец же основывает свои требования о ничтожности сделки только тем обстоятельством, что отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора перевозки грузов – транспортной накладной и путевого листа, а также согласованной договором заявки на осуществление перевозки. Между тем стороны в договоре не согласовали, каким образом должно оформляться исполнение предусмотренных договором обязательств.

Из условий договора не следует, что воля сторон была направлена на заключение разового договора перевозки в порядке, предусмотренном статьей 785 Гражданского кодекса РФ. В данном случае обоснованы доводы ответчика, что воля сторон при заключении договора была направлена на регулирование организации перевозок, как долгосрочного договора при необходимости осуществления систематических перевозок грузов.

При таких обстоятельствах подписание актов выполненных работ является надлежащим оформлением фактического оказания согласованных сторонами услуг. Представленные в дело акты от 31 мая 2008 г. на сумму 98500 руб., от 30 июня 2008 г. на сумму 109340 руб., от 31 июля 2008 г. на сумму 142160 руб., от 31 августа 2008 г. на сумму 87753 руб. и от 30 сентября 2008 г. на сумму 82818 руб. подписаны предпринимателем и генеральным директором истца, скреплены их печатями, указывают на период оказания услуг, маршруты перевозки, реквизиты договора, во исполнение которого выполнены соответствующие работы. Акты составлены помесячно, что также подтверждает позицию ответчика об оказании услуг организации систематических перевозок.

Ответчиком представлена лицензия на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, подтверждения наличия в собственности в спорный период транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов.

Обязательность письменной заявки и ее форма сторонами не согласована. Обязанность оказания данных услуг лично предпринимателем ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, отсутствие первичных документов, на которые указывает истец, не подтверждает порок воли заключивших договор сторон. Напротив, порок воли должен подтверждаться наличием каких-либо документов, свидетельствующих о намерениях сторон заключить договор дарения. Однако никаких документов, подтверждающих данные намерения, в том числе переписки, иных обязательств и соглашений, в дело не представлено.

Даже отсутствие в договоре условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным в порядке статьи 575 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Между тем спорный договор прямо указывает на возмездный характер оказываемых услуг в пунктах 1.1, 3.2.3, 4.1-4.4, истец же в опровержение данных указаний не представил никаких доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной, намерения сторон заключить договор дарения, наличия оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, в связи с чем в иске следует отказать.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки. Договор заключен 13 мая 2008 г., акты о его исполнении представлены с мая 2008 г., в связи с чем ко дню подачи иска (9 ноября 2009 г.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-ЛЮКС Сыктывкар» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Изъюрова Т.Ф.