Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А26-920/2010. По делу А26-920/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-920/2010

03 марта 2010 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александрович Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

к Государственному учреждению Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество»

о взыскании 1 108 руб. 80 коп.

без участия представителей сторон,

Установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 108 руб. 80 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявитель и ответчик в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, в которых содержится ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.



Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в поданной налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую декларацию. При этом, согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик в таком случае освобождается от ответственности за неуплату (неполную уплату) налога при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Учреждением в Инспекцию 20.10.2008 представлена налоговая декларация за 3 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость, в которой исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета 144655 рублей. Согласно представленной 24 февраля 2009 года корректирующей налоговой декларации за 3 квартал подлежит к уплате налог на добавленную стоимость в размере 5544 руб.

В ходе проведения камеральной проверки корректирующей налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте № 11-19/854 от 29.05.2009, Инспекцией установлено, что на момент представления изменённой декларации уплата недостающей суммы налога и пеней налогоплательщиком не произведена. Данное обстоятельство исключает возможность освобождения ответчика, самостоятельно выявившего неуплату налога, от ответственности за совершённое налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Решением № 11-02/810 от 03.07.2009, принятым по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1108 руб. 80 коп. (20% от суммы неуплаченного налога).

Факт совершения Учреждением правонарушения Инспекцией доказан, ответчиком признаётся, порядок привлечения налогоплательщика к ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 1108 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

Ответчик признаёт факт правонарушения, но указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просит снизить размер штрафных санкций.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: допущенная ошибка выявлена налогоплательщиком самостоятельно, недоимка по налогу уплачена самостоятельно 21.08.2009, Учреждение финансируется исключительно за счёт бюджетных средств и не имеет источников дохода по внебюджетной деятельности. Судом также принимается во внимание тяжелое финансовое положение Учреждения.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость до 300 рублей.



При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик находится на бюджетном финансировании, а также предоставленное пунктом вторым статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Александрович Е.О.