Решения районных судов

Решение от 2010-03-01 №А82-10374/2009. По делу А82-10374/2009. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ярославль Дело № А82-10374/2009-19

01.03.2010

Резолютивная часть оглашена 04.02.2010

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Кокуриной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис»

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 321 173,49 руб.

при участии

от истца – не присутствует, извещен

от ответчика - не присутствует, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 237 179,6 руб. и договорной неустойки в сумме 83 993,89 руб., всего 321 173,49 руб.

Стороны для участия в судебном заседании не явились, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва по существу предъявленных требований не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд Установилследующее.



Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 по делу № А82-17093/2009-56-Б/132 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

ООО «Техпродсервис» предъявило иск в суд 29.07.2009. Иск принят судом к производству 28.09.2009. Таким образом, организация обратилась в суд с исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял. В таком случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с договором поставки от 01.01.2008 № 21/Н в период с 08.12.2008 по 29.12.2008 истец поставил ответчику по товарным накладным продукцию. В п. 1.1, п. 2.5 договора стороны Установили, что согласование ассортимента и количества товаров производится путем составления товарных накладных. Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично. Долг на день рассмотрения спора составляет 237 179,6 руб.

В соответствии со ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки.

При таких обстоятельствах сумма долга подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

По условиям договора поставленная продукция оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня получения товара.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку, которая составляет 83 993,89 руб. за период с 16.12.2008 по 10.07.2009 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора об оплате и фактически поступивших в погашение долга платежей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренная сторонами неустойка за просрочку оплаты является ответственностью за нарушение гражданско-правового обязательства, установленного гражданским договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд исходит из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент договорной неустойки (в рассматриваемом случае 0,2 % за каждый день просрочки), в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, судом применяется ст. 333 ГК РФ, и требования истца по взысканию пеней уменьшаются до 21000 руб. с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной суммы неустойки.



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» 258 179,6 руб., в том числе 237 179,6 руб. долга и 21 000 руб. пеней, а также 7 923,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина