Решения районных судов

Решение от 2010-03-06 №А65-2902/2010. По делу А65-2902/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело №А65-2902/2010-СА3-38

Дата принятия решения 2 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Воробьева, рассмотрев 2 марта 2010 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптика-Плюс», г. Бугульма к Административной комиссии Бугульминского муниципального района РТ об оспаривании постановления о назначении административного наказания №20 от 20.01.2010 г.,

с участием:

от заявителя – директор Рохманийко С.А. Решение,

от ответчика – Тимофеева Е.М. доверенность от 11.01.2010 г.,

от лица ведущего протокол – судья Р.М. Воробьев,

Установил:

ООО «Оптика-Плюс», г. Бугульма (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Бугульминского муниципального района РТ (ответчик) об оспаривании постановления №20 от 20.01.2010 г. о назначении административного наказания ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, на обозрение представил материалы административного дела.

Как видно из представленных материалов дела ответчик на основании протокола об административном правонарушении №1 от 27.01.2010 года, Постановлением №20 от 20.01.2010 г. привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение п. 4.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Бугульма» выявленное 27.01.2010 г. а именно: на фасаде здания ООО «Оптика Плюс» по адресу г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, 12, не произведена очистка от надписи, рисунка.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.



Ответственность по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов.

Привлекая заявителя к административной ответственности, ответчик руководствовался п. 4.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Бугульма» утвержденных Решение Бугульминского горсовета РТ от 24.01.2008 г. №2.

В пункте 4.4.4 Правил сказано, содержание фасадов, зданий строений и сооружений включает, в том числе и очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Пункт 1.4 Правил гласит, что ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п. 1.8 Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территорий, в том числе принадлежащих на правах собственности, владения и пользования, возлагается на лиц, за которыми закреплена данная территория или принадлежит им на праве собственности, владения и пользования.

Помещение, принадлежащее заявителю на правое собственности, является нежилым помещением – встроенным помещением, находящимся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, 12.

Из материалов дела усматривается, что надписи имеются и непосредственного около входа в помещение ООО «Оптика Плюс».

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности как обстоятельства, свидетельствующего о правомерности привлечения к ответственности и соответственно законности акта, является установление наличия вины лица, привлекаемого к ответственности.

Факт нарушения пункта 4.2.2 Правил имеет место, что образует состав административного правонарушения и подтверждается материалами административного дела.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления выявлено не было.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и минимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях №11-П от 15.07.1999 г., №8-П от 11.03.1998 г. и №14-П от 12.05.1998 г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.



Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Санкция ч.1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Оценивая характер и степень совершенного правонарушения, принимая во внимание несоразмерность меры ответственности с совершенным правонарушением, имеющимися смягчающими обстоятельствами (ранее к административной ответственности общество не привлекалось), оспариваемое Постановление административного органа следует изменить, а сумму штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление ООО «Оптика Плюс» удовлетворить частично.

Изменить Постановление Административной комиссии Бугульминского муниципального района РТ №20 от 20.01.2010 г. о назначении административного наказания ООО «Оптика-Плюс», г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, 12, по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. в части наказания, и считать назначенное наказание в виде предупреждения.

В остальной части Постановление Административной комиссии Бугульминского муниципального района РТ №20 от 20.01.2010 г. о назначении административного наказания оставить без изменения.

В случае несогласия Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Воробьев