Решения районных судов

Решение от 2010-02-17 №А56-2210/2009. По делу А56-2210/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

17 февраля 2010 года Дело № А56-2210/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТСЖ “Новгородское “

ответчики: № 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, № 2 - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: № 1 - ООО “А+“, № 2 - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, № 3 – Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительной государственной регистрации и признании права собственности

и по иску

истец: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге



ответчики: № 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, № 2 - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: № 1 - ООО “А+“, № 2 - Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Санкт-Петербургу

о признании права государственной собственности

при участии

от истца: Петрунина А.В. по доверенности от 8.02.2010

от ответчиков: № 1 – Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2009 № 33215-42, № 2 – Савелова Д.О. по доверенности от 25.12.2009 № 197

от третьих лиц: № 1 – Кузнецова М.В. по доверенности от 1.02.2009 № 2010/2, Графов Д.В. по доверенности от 5.08.2009 № 101, № 2 – Лацис А.И. по доверенности от 11.01.2010 № 02, № 3 – Струк Ю.Б. по доверенности от 18.01.2010 № 11-26-3

Установил:

Товарищество собственников жилья «Новгородское» (далее – ТСЖ «Новгородское», Товарищество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. А, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома № 25 по ул. Новгородская на указанное выше нежилое помещение 4-Н. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное помещение является неотъемлемой частью технического подвала, предназначено для обслуживания жилого дома и принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. В настоящее время помещение передано в пользование ООО «А+» по договору аренды, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

Истец настаивал на иске, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о назначении спорного помещения с установлением его технических характеристик, а именно: наличия либо отсутствия в нем инженерного оборудования, обслуживающего другие помещения многоквартирного дома.

Ответчики возражали против иска, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что истцом пропущен срок исковой давности; спорное помещение было отнесено к имуществу казны Санкт-Петербурга и включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства и в процессе разрешения ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы в суд поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу (далее – ТУ ФАУГИ) о принятии к рассмотрению его иска к КУГИ Санкт-Петербурга и Управлению ФРС о признании права федеральной собственности на спорное помещение, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к защитным сооружениям, не указанным в Приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»“ (далее - Постановление № 3020-1), и в силу пункта 3 названного Постановления относится к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника.

В соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление принято к производству суда для одновременного рассмотрения с иском ТСЖ «Новгородское» о праве собственности на то же помещение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ТСЖ «Новгородское» не подлежит удовлетворению, а исковые требования ТУ ФАУГИ предъявлены обоснованно по следующим основаниям.



11.01.2006 зарегистрировано ТСЖ «Новгородское», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 20.06.2007 № 70 указанный дом передан от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в управление и для эксплуатационного обеспечения ТСЖ «Новгородское».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 12.07.2004 на нежилое помещение площадью 119,7 кв.м., кадастровый № 78:1034:3:1:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. А, пом. 4Н, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, а также ограничение в виде договора аренды, заключенного КУГИ Санкт-Петербурга с ООО «А+». Указанное помещение внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга.

ТСЖ «Новгородское», считая, что указанное помещение относится к общему имуществу дома, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общий помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ТСЖ «Новгородское».

При разрешении спора суд исходит из того, что ТСЖ «Новгородское» не представило объективные доказательства того, что оно вправе представлять интересы всех собственников в многоквартирном доме в рамках спора о праве на одно из помещений в доме.

Суду не представлены сведения о количестве собственников в доме данного Товарищества, а также какие-либо документы, подтверждающие передачу Товариществу всеми собственниками помещений права на предъявление от их имени соответствующих требований.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Спор о праве общей долевой собственности на спорные помещения между лицами, являющимися собственниками, должен рассматриваться с участием самих собственников. Товарищество, предъявляя иск о признании права общей собственности, не может иметь самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов его членов.

Следовательно, право на предъявление иска в суд за защитой нарушенного права принадлежит самим собственникам, что соответствует правилам, установленным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Однако в деле такие документы отсутствуют.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и приходя к выводу о необоснованности иска, суд исходит из того, что Товариществом не доказано наличие у него материального права требования признать право общей долевой собственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное помещение, являясь частью подвала жилого дома 1952 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1952 году. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой, паспортом на многоквартирный дом, паспортами убежища от 22.01.1980 №№ 2622, от 14.11.1979 N 5464 и планом объекта.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом № 583 от 15.12.2002, убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища.

На момент разграничения государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов федерации Постановлением № 3020-1 названный жилой дом и расположенное в нем убежище находились в ведении Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в его Приложениях 1 – 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Определение соответствующего собственника осуществляется в порядке, установленном в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп).

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

По мнению суда, поскольку в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, они относятся к федеральной собственности до передачи в установленном порядке в собственность соответствующего субъекта федерации. Положения Федерального закона № 184-ФЗ позволяют субъектам федерации получить в собственность защитные сооружения гражданской обороны, созданные до его вступления в силу, но не изменяют порядка их передачи из федеральной собственности.

Между тем спорный объект в собственность Санкт-Петербурга не передавался.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 № 17653/08, разрешая дело по иному основному вопросу, сформулировал другую правовую позицию относительно того, к чьей собственности относятся объекты гражданской обороны. Он указал, что объекты гражданской обороны, как предназначенные для использования в особый период, на основании Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 № Ф09-131/06-С3 (убежище в подвале жилого дома), постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2008 № Ф03-А73/07-1/6208 (убежище в жилом доме), в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2006 N А55-13521/03-36 и от 07.09.2009 № А57-22602/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007 № Ф03-А73/07-1/818 (убежища под производственными объектами).

Между тем спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не передавался, а, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для включения спорного имущества в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Товариществу собственников жилья «Новгородское» в удовлетворении иска отказать.

Признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 119,7 кв.м., кадастровый № 78:1034:3:1:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. А, пом. 4Н.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.