Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А56-5107/2010. По делу А56-5107/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 марта 2010 года Дело № А56-5107/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Мария“

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии

от истца: представителя Светловой Е.Н. (доверенность от 20.11.2009),

от ответчика: представитель не явился,

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – Общество) 34 120 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 17.10.2009, по договору от 11.05.2005 № 06/ЗК-02697 аренды земельного участка общей площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., участок 8 (у дома 38/17), а так же 7 100 руб. 81 коп. пеней, 572 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.



Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено Обществу по всем известным суду адресам, однако им не получено в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд. Телеграммы направленные судом по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 4, кв. 89, и по адресу аренды, вручены лично руководителю, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд Установилследующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор от 11.05.2005 № 06/ЗК-02697 аренды земельного участка общей площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., участок 8 (у дома 38/17). Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен на срок до 04.05.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена Главным Управлением Федеральной регистрационной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.08.2005.

Согласно п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу указанных выше положений закона и договора суд полагает, что указанный выше договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу № А56-34657/2009 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 623 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 3 000 руб. 00 коп. пеней, договор аренды от 11.05.2005 № 06/ЗК-02697 расторгнут, Общество выселено с земельного участка общей площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., участок 8 (у дома 38/17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 622 этого же Кодекса если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, а также возврата помещения непосредственно после принятия судом решения о расторжении договора, требование Комитета о взыскании 34 120 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 17.10.2009, подлежит удовлетворению.

Требование Комитета о взыскании 7 100 руб. 81 коп. пеней, начисленных на задолженность на основании договора от 11.05.2005 № 06/ЗК-02697, также подлежит удовлетворению за период с 11.04.2009 по 17.10.2009, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент предъявления Комитетом иска действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2009 по 17.10.2009, произведенный истцом расчет не оспорен, требования Комитета о взыскании 572 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора до предъявления настоящего иска (с 17.10.2009 по 24.12.2009) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ) 34 120 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 17.10.2009, по договору аренды от 11.05.2005 № 06/ЗК-02697 7 100 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа, 572 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.