Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А04-8849/2009. По делу А04-8849/2009. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-8849/2009



5



марта

2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.

при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Железнодорожная торговая компания»

к

индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 220 000 руб. 20 коп.,

протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.

при участии в заседании:



от истца – Завьялов Е.Г. по доверенности от 20.11.2009 № 3-Д/ЧФ, паспорт;

от ответчика – Титоренко Е.В., паспорт,

Установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 190 800 руб. и пени за период с 11.09.2009 по 15.12.2009 в сумме 29 200 руб. 20 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором от 01.09.2009 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 125,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 37. В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем его задолженность за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составила 190 800 руб. Согласно пункту 6.2 договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня в размере 29 200 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2010 по 28.02.2010 в сумме 96 500 руб. и пеню за период с 01.09.2009 по 09.02.2010 в сумме 43 944 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.

Ответчик письменный отзыв на иск не предст Ф.И.О. долга не оспорил, вместе с тем указал на несоразмерность начисленной истцом пени допущенным ответчиком нарушениям. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что им производился капитальный ремонт переданного в аренду помещения на сумму, превышающую сумму задолженности по арендной плате, в связи с чем просил зачесть сумму затраченных на ремонт денежных средств в счет арендных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

1 сентября 2009 года ОАО «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и предприниматель Ф.И.О. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 125,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 37 (ТЦ «Амур») для использования под кафе. По условиям договора величина арендной платы составила 62 700 руб. (в том числе НДС – 9 564 руб.), при этом в договоре указано, что арендная плата включает в себя платежи за пользование теплоэнергией, холодным и горячим водоснабжением, уборку мусора и иные коммунальные платежи (пункт 5.1). В пункте 5.2 договора стороны Установили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу договора. Срок аренды помещения составил одиннадцать месяцев – с 01.09.2009 по 01.08.2010.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 помещение было передано предпринимателю Ф.И.О.

Как следует из материалов дела, торговый центр, помещение в котором явилось объектом аренды, принадлежит на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2008 № 28АА 206833).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 2 к договору стороны приостановили его действие на срок с 01.01.2010 по 31.01.2010 в части внесения арендатором ежемесячной арендной платы.

Судом установлено, что за время аренды предприниматель Ф.И.О. вносила арендную плату не в полном объеме, в связи с чем сумма ее задолженности за период с 01.09.2010 по 28.02.2010 по состоянию на день рассмотрения дела в суде составила 96 500 руб. Согласно пункту 6.2 договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня за период с 11.09.2009 (в заявлении об уточнении указана неверная дата 01.09.2009, фактически согласно представленному расчету истцом начислена пеня начиная с 11.09.2009) по 09.02.2010 в размере 43 944 руб. 70 коп.



Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, в нарушение условий договора предприниматель Ф.И.О. арендную плату вносила не в полном объеме, задолженность за период с 01.09.2010 по 28.02.2010 составила 96 500 руб. Предприниматель наличие задолженности в указанной сумме не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требование истца о ее взыскании является обоснованным.

При этом суд не принимает доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы понесенных им затрат на проведение капитального ремонта имущества, поскольку им не представлены доказательства несения этих расходов, а также доказательства того, что им был проведен именно капитальный ремонт. Из представленных в материалы дела копий договора поставки, товарных и кассовых чеков не следует, что указанная в них продукция была установлена именно в арендованном помещении, а также что установка этой продукции представляет собой выполнение капитального ремонта. Кроме того, по смыслу статьи 132 АПК РФ и статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы является обоснованным в части. Так, истцом предъявлена ко взысканию пеня за период с 11.09.2009 по 09.02.2010 в сумме 43 944 руб. 70 коп. Вместе с тем, проверив представленный расчет пени, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата ее начисления. В частности, согласно пункту 5.2 договора первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу договора, то есть арендная плата за сентябрь 2009 года должна была быть внесена в срок до 16.09.2009 и именно с этой даты подлежала начислению пеня. По расчету суда, размер пени за период с 16.09.2009 по 09.02.2010, начисленной на задолженность по аренде за сентябрь – декабрь 2009 года (как указано в расчете истца) составляет 43 059 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает значительное превышение суммы пени над суммой возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также чрезмерно высокий размер ставки пени – 0,3 % за каждый день просрочки (что значительно превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Банка России – от 0,029 % до 0,0236 % в день). В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму пени до 5 000 руб.

Таким образом, с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 28.02.2010 в размере 96 500 руб. и пени за период с 16.09.2009 по 09.02.2010 в размере 5 000 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 94 300 руб. в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований.

В части взыскания пени в сумме 885 руб. 32 коп. в иске следует отказать в связи с неверным расчетом суммы пени.

В части взыскания пени в сумме 38 059 руб. 38 коп. в иске следует отказать в связи с ее уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом последующего уточнения суммы иска составляет 4 308 руб. 89 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 5 900 руб. (платежное поручение от 18.12.2009 № 5472). В этой связи согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ пошлина в сумме 1 591 руб. 11 коп. как излишне уплаченная подлежит возврату. На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований: на истца – в сумме 27 руб. 16 коп., на ответчика – в сумме 4 281 руб. 73 коп. При этом при распределении расходов суд учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании 140 444 руб. 70 коп., тогда как обоснованными из них были требования в сумме 139 559 руб. 38 коп. (по причине неправильного расчета пени).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 280700091176) в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 28.02.2010 в размере 96 500 руб., пени за период с 16.09.2009 по 09.02.2010 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 281 руб. 73 коп., а всего 105 781 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 591 руб. 11 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2009 № 5472.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья С.М. Фадеев