Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А56-76760/2009. По делу А56-76760/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 марта 2010 года Дело № А56-76760/2009

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО “Меткон“

заинтересованные лица: № 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, № 2 - Управление (агентство) недвижимого имущества Красносельского района Санкт-Петербурга, № 3 - ООО “Донк“

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: № 1,2 – Данилевич К.Е. по доверенности от 11.01.2010 № 92-42, № 2 – Козина Н.М. по доверенности от 21.09.2009 № 66/09



Установил:

ЗАО «Меткон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – уведомления Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района Санкт-Петербурга от 21.08.2008 № 55/2-967 об отказе от договора № 08-ЗК-00186 от 24.01.2003 аренды земельного участка площадью 3 310 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 13 (строительная площадка у дома 151), ссылаясь на то, что данное уведомление является неправомерным, оно подписано неуполномоченным лицом – начальником Управления недвижимого имущества Красносельского района Санкт-Петербурга, являющимся структурным подразделением КУГИ Санкт-Петербурга; уполномоченный орган не принимал Решение об отказе от договора аренды.

Представитель ЗАО «Меткон» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 17.02.2010.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, привлеченное определением суда от 13.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица ввиду того, что Управление (агентство) недвижимого имущества Красносельского района не является юридическим лицом, возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что уведомлением № 55/2-967 от 21.08.2008, полученным представителем ответчика, договор прекращен ввиду отказа арендодателя от договора в соответствии с правилами статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Определением суда от 5.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Донк», которому Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 914 от 4.08.2009 установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве торгового комплекса на земельном участке, кадастровый номер 78:40:8521:22, в состав которого вошел земельный участок, арендованный ЗАО «Меткон».

Представитель ООО «Донк» возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв с доводами, аналогичными доводам Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта в виде уведомления предъявлено необоснованно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Меткон» (арендатор) был заключен договор аренды № 08-ЗК-00186 от 24.01.2003 земельного участка площадью 3 310 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 13 (строительная площадка у дома 151), кадастровый № 78:8521:1006 (л.д. 6).

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор действует по 23.01.2006; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 24.01.2003 (пункт 3.2.).

В соответствии с правилами статьи 610 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 6.1. договора он считается продленным на неопределенный срок, учитывая, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок при отсутствии возражений арендодателя.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с этим он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением № 55/2-967 от 21.08.2008 КУГИ уведомил ЗАО «Меткон» об отказе от продолжения арендных отношений в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, прекращении действия договора с 29.11.2008 и о необходимости освободить земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.



Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 по делу № А56-55883/2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, установлено, что Решением единственного акционера ЗАО «Меткон» от 18.08.2008 обязанности директора ЗАО «Меткон» возложены на Завьялову И.А.

Таким образом, реализовав предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ право КУГИ правомерно и надлежащим образом уведомил ЗАО «Меткон» о расторжении договора в связи с его отказом.

При этом, суд учитывает, что уведомление оформлено надлежащим образом, поскольку оно подписано заместителем начальника районного отдела (агентства) КУГИ Симакиной О.Д., действующей на основании доверенности от 14.03.2008 № 6489-42, выданной председателем КУГИ Санкт-Петербурга.

В силу указанной доверенности заместитель начальника отдела вправе совершать сделки по изменению и прекращению договоров аренды.

Согласно пункту 1.1. Положения о районном агентстве Комитета по управлению городским имуществом, утвержденного приказом председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 19.04.2000 № 33-п, районное агентство КУГИ является структурным подразделением КУГИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды прекращен правомерно и в установленном действующим законодательством порядке.

Факт использования земельным участком, несмотря на прекращение договора, ответчиком не оспаривался.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, ранее предоставленный ЗАО «Меткон» земельный участок с кадастровым № 78:8521:1003 вошел в состав земельного участка 78:40:8521:22, который Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4.08.2009 № 914 предоставлен ООО «Донк» на инвестиционных условиях при проектировании и строительстве торгового комплекса на земельном участке.

При оценке предъявленных ЗАО «Меткон» требований о признании недействительным ненормативного правового акта в виду уведомления КУГИ № 55/2-967 от 21.08.2008 об отказе от договора, суд приходит к выводу, что данные требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что односторонний отказ от договора аренды, оформленный уведомлением, в силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства. Вопрос об оспаривании действий КУГИ, выраженных в одностороннем отказе от договора аренды, не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4.09.2009 по делу № А56-45899/2008.

Суд признает не имеющими отношение к рассматриваемому спору доводы ЗАО «Меткон» об оспаривании последним постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4.08.1009 № 914, а также о вынесенном Федеральной антимонопольной службой предписании в части нарушения законодательства при предоставлении земельного участка ООО «Донк», поскольку предметом судебного разбирательства по заявленным требованиям является отказа арендодателя по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса РФ в 2008 году от договора аренды, заключенного с ЗАО «Меткон».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 по делу № А56-55883/2008 удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга, и ЗАО «Меткон» выселено с арендованного земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

При рассмотрении данного спора судом исследовались вопросы получения представителем ЗАО «Меткон» уведомления КУГИ об отказе от договора

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.