Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А26-11390/2009. По делу А26-11390/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-11390/2009

05 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия “Энергетик“

к муниципальному унитарному предприятию “Теплоснабжение“, муниципальному образованию «Сортавальское городское поселение» в лице администрации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

представителя истца Мильяченко О.С. (доверенность от 01.09.09)

представителя МУП «Теплоснабжение» Кабаева В.А. (доверенность от 04.09.09)

представителя администрации Шуваловой Ю.С. (доверенность от 04.05.09)



Установил:

муниципальное унитарное предприятие “Энергетик“ (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию “Теплоснабжение“ (далее – МУП «Теплоснабжение») об истребовании имущества из чужого незаконного владениянное ведение здания котельной, расположенного по ул. Маяковского, 3 в г. Сортавала.

Основанием иска указана передача имущества ответчику по безвозмездной сделке лицом, которое не имело право на распоряжение имуществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Сортавальское городское поселение» в лице администрации.

В судебном заседании 2 марта 2010 года с согласия истца и на основании части 5 статьи 46 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус третьего лица изменен, МО «Сортавальское городское поселение» в лице администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Иск обоснован ссылками на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчики иск не признали.

Позиция МУП «Теплоснабжение» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сведена к следующему: возврат имущества невозможен в связи с его передачей новому собственнику в порядке разграничения муниципальной собственности; являясь собственником спорного объекта, поселение вправе было распорядиться им по своему усмотрению; на момент передачи имущества предприятию, оно не знало о недействительности сделки по изъятию котельной из хозяйственного ведения истца.

Представляющая интересы муниципального образования «Сортавальское городское поселение» администрация иск не признала, заявив следующие возражения: имущество передано в собственность поселения в порядке разграничения муниципальной собственности; администрация является добросовестным приобретателем котельной и не является стороной оспоренной сделки; спорный объект необходим для решения вопросов местного значения – обеспечения населения тепловой энергией.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд Установилследующее.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.09 по делу А26-5678/2008 (л.д.23-28) установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Здание котельной по ул. Маяковского, 3 в г. Сортавала передано в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» по акту приёма-передачи от 03.04.07 на основании распоряжения № 454 от той же даты главы Сортавальского муниципального района. Право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» зарегистрировано в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.07 по делу А26-5608/2007 в отношении МУП «Энергетик» введена процедура наблюдения. Решением от 23.04.08 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения директор МУП «Энергетик» обратился к главе района с ходатайством о замене закреплённого за предприятием здания котельной на иное имущество. Распоряжением № 315 от 14.03.08 первого заместителя главы администрации района здание котельной изъято из хозяйственного ведения в казну района и по акту приёма-передачи от той же даты передано муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район».

После изъятия объекта из хозяйственного ведения истца, запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» в ЕГРП погашена, 29.04.08 в ЕГРП внесена запись о прекращении права.



В последующем в порядке разграничения муниципальной собственности и на основании Закона Республики Карелия № 1178-ЗРК от 21.03.08 «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района» от 05.10.07 № 1118-ЗРК котельная передана в собственность муниципального образования «Сортавальское городское поселение» по акту приёма-передачи от 28.08.08.

Названным Решением суд констатировал ничтожность сделки по изъятию котельной из хозяйственного ведения истца и ввиду невозможности передачи имущества в натуре применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации Сортавальского муниципального района в пользу МУП «Энергетик» 3 349 890,12 руб. остаточной стоимости имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.09 подтверждена законность решения суда первой инстанции в части признания изъятия котельной ничтожной сделкой. В части применения последствий недействительности сделки Решение отменено по тем основаниям, что спорное имущество существует в натуре, передано третьему лицу, не являющемуся стороной ничтожной сделки, в связи с чем реституция не применима, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование собственника к добросовестному приобретателю о виндикации.

После отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки МУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19.02.10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием «Сортавальский муниципальный район».

Вместе с тем, в соответствии с Законом Республики Карелия № 1178-ЗРК от 21.03.08, опубликованным 08.04.08, перечень муниципального имущества Сортавальского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Сортавальского городского поселения», дополнен рядом пунктов, в том числе, пунктом 1981 «здание котельной, площадью 473 кв.м, балансовой стоимостью 7 077 203 руб. (г. Сортавала, ул. Маяковского, 3)».

В соответствии со статьёй 2 названного Закона право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникает со дня вступления в силу настоящего Закона.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

Поскольку сделка по изъятию котельной из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» ничтожна, она не порождает юридических последствий за исключением последствий, связанных с её недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Это означает, что администрация района была не вправе передавать имущество в собственность поселения, и что истец не утратил права хозяйственного ведения на спорный объект.

Как обладатель вещного права истец вправе защищать его по правилам, установленным главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации «Защита вещных прав».

В соответствии со статьёй 301 Кодекса Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В данном случае, передача имущества из муниципальной собственности района в муниципальную собственность поселения, а затем в хозяйственное ведение МУП «Теплоснабжение» была безвозмездной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Кодекса если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска, при этом надлежащими ответчиками считает и МО «Сортавальское городское поселение», которому здание передано в собственность, и МУП «Теплоснабжение» в фактическом владении которого находится спорный объект (с у чётом того, что право хозяйственного ведения последнего на объект не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения).

На основании изложенного суд удовлетворяет иск к обоим ответчикам.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равной пропорции.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать МУП «Теплоснабжение» и МО «Сортавальское городское поселение» в лице администрации поселения возвратить МУП «Энергетик» расположенное по ул.Маяковского, 3 в г. Сортавала здание котельной площадью 473 кв.м.

Взыскать с МУП «Теплоснабжение» в пользу МУП «Энергетик» 1000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с МО «Сортавальское городское поселение» в лице администрации МО «Сортавальское городжское поселение» за счёт казны муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу МУП «Энергетик» 1000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, Ф.И.О. 4).

Судья

Шалапаева И.В.