Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-24 №А40-80908/2009. По делу А40-80908/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

09АП-924/201010-ГК

город Москва

24 февраля 2010 года

Дело № А40-80908/09-5-559

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО Корпорация «Схолдинг» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года



по делу № А40-80909/09-5-559, принятое Тарасовым Н.Н., арбитражными заседателями: Серпковой Н.А., Ладогой М.С.,

по иску ЗАО Корпорация «СХолдинг» к ООО «СМУ - 10 Объем» третьи лица: Шепель А.Н., ОАО «Москапстрой», ООО «Руспроект» о взыскании 14 421 295 руб. 95 коп.

при участии представителей:

истца: Охрименко В.Е. – доверенность б/н от 15.05.2009, Суковицына Г.И. доверенность № 99/1-10 от 13.01.2010

ответчика: Орлов А.А. доверенность № 852 от 15.06.2009

третьих лиц: от Шепеля А.Н. – Матвеев А.В. – доверенность б/н от 18.03.2009,

от ООО «Руспроект» - Чижков П.Л. - доверенность № 27/09 от 22.07.2009 от ОАО «Москапстрой» - извещено, представитель не явился.

Установил:

Закрытое акционерное общество Корпорация «СХолдинг» (далее - ЗАО Корпорация «СХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10 Объем» (далее – ООО «СМУ-10 Объем», ответчик) о взыскании 23 939 858 руб. 51 коп. задолженности по оплате вознаграждения по договору передачи прав № 16-11-06/С220-222 от 16.11.2006.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Щепель А.Н., Открытое акционерное общество «Москапстрой» (далее – ОАО «Москапстрой») и Общество с ограниченной ответственностью «Руспроект» (далее – «Руспроект»).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 требования ЗАО Корпорация «СХолдинг» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 742 450 руб. 81 коп. основного долга, а также 35 212 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Во взыскании остальной части исковых требований судом отказано.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что размер причитающегося истцу вознаграждения за использование объекта авторских прав должен исчисляться в процентном отношении от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в объектном сметном расчете без учета стоимости работ по благоустройству территории, строительства инженерных сетей и подземной автостоянки, а не исходя из стоимости работ по государственному контракту, определенной в протоколе твердой договорной цены.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО Корпорация «СХолдинг» подало апелляционную. жалобу, в которой просило его отменить. По мнению лица, подавшего жалобу, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО Корпорация «СХолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.



Представитель ООО «Руспроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - ОАО «Москапстрой» оставило разРешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – Шепель А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Шепеля А.Н. и ОАО «Москапстрой» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 16.11.2006 между ЗАО Корпорация «СХолдинг» (правообладатель) и ООО «СМУ-10 Объем» (пользователь) был заключен договор передачи прав № 16-11-06/с220-222 (далее – договор).

Предметом договора явилось передача правообладателем пользователю авторских прав на использование архитектурного проекта жилого дома серии 220 и 222, документации для строительства жилых домов серии 220 и 222, разработанной на основе архитектурного проекта документации для реализации путем строительства, прав на использование полезных моделей железобетонных изделий 220 и 222.

Объем передаваемых прав определяется соглашениями (договорами) по каждому конкретному объекту. Соглашения (договоры) заключаются сторонами на объекты, на которых пользователь является инвестором-застройщиком или генеральным подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором 24.01.2007 стороны подписали соглашение (договор) № 1 к договору № 16-11-06/С220-222 от 16 ноября 2006 г. (далее – соглашение) о передаче проектной документации с целью реализации проекта строительства жилого дома серии 222 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Внуково, ул. Интернациональная, напротив вл. 10.

В пункте 3.2 договора стороны Определили выплату правообладателю вознаграждения в размере 5% от общей стоимости строительно-монтажных работ, по возведению жилого дома серии 220 и 222 в соответствии с проектно-сметной документацией.

В случае изменения цены строительства объекта по государственному контракту, производится корректировка объемов выплат, подлежащих перечислению на расчетный счет правообладателя от пользователя (пункт 7 соглашения).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом во внимание в приоритетном порядке принимается буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом с момента заключения договора такие условия являются для сторон обязательными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела возможность расчета вознаграждения без учета стоимости каких-либо видов строительно-монтажных работ, что сделано судом первой инстанции.

Определение стоимости строительной продукции регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.04 г. № 15/1 (далее – Методика).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения; объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 4.71 Методики стоимость строительства зданий определяется на основании сводных сметных расчетов, которые рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

Из дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2008 к государственному контракту № 154-07-УЭФ от 06.03.2007 (т.2 л.д.41) следует, что стоимость работ по контракту определяется на основании распоряжения Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы № 31-ППД от 05.02.2008 «Об утверждении рабочего проекта и сводного сметного расчета строительства жилого дома – напротив владения 10 по Интернациональной улице, район Внуково (Западный административный округ)» (т.2 л.д. 68-71) и оформляется протоколом твердой договорной цены (т.2 л.д. 42).

Как следует из распоряжения № 31-ППД, а также из заключения Мосгорэкспертизы (т.1 л.д.77), обязательность составления которого перед началом строительства подтверждена сторонами, стоимость строительства объекта формировалась и утверждалась на основании сводного сметного расчета.

Судом первой инстанции необоснованно произведен расчет стоимости объекта строительства, исходя из объектного сметного расчета.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта № 154-07-УЭФ является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с гаражом в объеме утвержденной проектной документации (включая внутриквартальные инженерные сети и сооружения, освоение и благоустройство территории) как единого объекта.

Из указанного государственного контракта и акта приемки объекта капитального строительства следует, что жилой дом как объект строительства, включает в себя подземную автостоянку (гараж), внутриквартальные инженерные сети и сооружения, освоение и благоустройство территории (пункт 1.1 государственного контракта).

Общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом НДС названного жилого дома приведена в протоколе твердой договорной цены от 20.11.2008 и составляет 766 835 201 руб. 20 коп.

Размер вознаграждения составляет 5% от стоимости строительно-монтажных работ – 38 341 760 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 14 402 174 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «СМУ-10 Объем» подлежит взысканию 23 939 858 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года по делу №А40-80908/09-5-559 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10 Объем» в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация «СХолдинг» 23 939 858 руб. 51 коп. задолженности по оплате вознаграждения, а также 101 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.В. Попов

Е.Б. Расторгуев