Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-03 №А12-23142/2009. По делу А12-23142/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-23142/2009

«03» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградспецводмонтаж» - представитель Титов А.Ю. по доверенности от 09.11.2009,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе – не явились, извещены (уведомление № 90225 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)



на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2009 года

по делу № А12-23142/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградспецводмонтаж» (г. Урюпинск, Волгоградской области)

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления от 23.10.2009 № 58-09-484/пн о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерного общества «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ОАО «Волгоградспецводмонтаж», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) № 58-09-484/пн от 23.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2009 года требования ОАО «Волгоградспецводмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

РО ФСФР России в ЮФО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Административный орган просит принять новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ОАО «Волгоградспецводмонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградспецводмонтаж» пояснил, что изначально в поданном в суд заявлении Общество не оспаривало наличие в действиях состава вменяемого правонарушения, просило признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку не допущено существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 90225 0 с отметкой отделения связи о вручении почтового отправления 01 февраля 2009 года.

РО ФСФР России в ЮФО заявило письменное ходатайство от 03.02.2010 № 58-10-АТ-09/470 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.



Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе проведена проверка ОАО «Волгоградспецводмонтаж» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации в сфере рынка ценных бумаг.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Волгоградспецводмонтаж» в установленный законом срок не опубликовало список аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года на странице в сети Интернет, а также сообщение в ленте новостей о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, что повлекло нарушение требований пунктов 8.5.1, 8.5.3, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н.

21 сентября 2009 года и.о. начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО Васильевой Е.А. в отношении ОАО «Волгоградспецводмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении № 58-09-592/пр-ап, которым бездействие Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 10-12)

23 октября 2009 года заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе Тованчовым А.Я. вынесено Постановление № 58-09-484/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Волгоградспецводмонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. (л.д. 13-15)

ОАО «Волгоградспецводмонтаж» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что допущенное Обществом правонарушение не причинило вреда гражданам, обществу, государству, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа о назначении ему административного наказания и признании совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности РО ФСФР России в ЮФО наличия в действия Общества состава вменяемого ему правонарушения и нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ, действующей с 13.04.2009, установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закрепляет обязанность акционерного общества вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации) открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать, в частности, сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Согласно пункту 8.1.2 Положения о раскрытии информации указанная обязанность возникает для открытого акционерного общества с момента его государственной регистрации.

Приказом ФСФР России от 23.04.2009 № 09-14/пз-н внесены изменения в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Раздел 8.5 указанного Положения, изложенный в новой редакции, вступил в силу с 1 июля 2009 года.

Как следует из пункта 8.5.1 Положения о раскрытии информации, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.3. Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Из пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации следует, что не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

При этом пункт 1.4 Положения о раскрытии информации указывает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг (далее - распространитель информации на рынке ценных бумаг), в срок до 10.00 часов последнего дня, в течение которого в соответствии с настоящим Положением должно быть осуществлено такое опубликование.

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм следует что «Волгоградспецводмонтаж» обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах общества путем публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, а также размещения в ленте новостей сообщения о публикации данного списка.

Следовательно, неисполнение Обществом установленной обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг путем размещения в сети Интернет списка аффилированных лиц и публикации сообщения о размещении списка аффилированных лиц в ленте новостей является нарушением требований Положения о раскрытии информации срока и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Общество не опубликовало в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года.

Обязанность доказать событие и наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения процессуальным законом возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлены:

акт о выявленном правонарушении от 18.08.2009,

распечатки с сайта информационных агентств,

протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 № 58-09-592/пр-ап.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о выявлении правонарушения не является процессуальным документом, который подлежит оценке наравне с другими доказательствами, собранными административным органом по административному делу.

Каких-либо требований к форме, содержанию акта о выявлении административного правонарушения законодательством не установлено, равно как на административный орган не возложена обязанность по направлению его копии лицу, в отношении которого выявлены либо обнаружены достаточные признаки, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, акт, протокол, Постановление не содержат указание на информационные агентства, в лентах новостей которых Общество обязано было разместить сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, не исключает наличие в действиях ОАО «Волгоградспецводмонтаж» состава вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Установлено, что Федеральной службой по финансовым рынкам определены информационные агентства, уполномоченные на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг: ЗАО «Интерфакс», ЗАО «Система комплексного раскрытия информации и новостей», ЗАО «Агентство экономической информации «Прайм-Тасс», АНО «АЗИПИ-Информ», ЗАО «Анализ, Консалтинг и Маркетинг».

Данная информация является открытой и размещена на официальном сайте Федеральной службой по финансовым рынкам www.fcsm.ru.

Обязанность по опубликованию в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц не поставлена в зависимость от конкретного информационного агентства.

В связи с этим, для исполнения обязанности по опубликованию в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц ОАО «Волгоградспецводмонтаж» обладает правом выбора любого из определенных информационных агентств, уполномоченных Федеральной службой по финансовым рынкам на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах отсутствие указания в акте, протоколе, постановлении перечня информационных агентств, уполномоченных на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, не может в данном случае являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградспецводмонтаж» составлен уполномоченным должностным лицом на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: распечатки с ленты новостей информационных агентств Интерфакс и Прайм-Тасс, полученной в результате исследования ленты новостей 21.09.2009.

Согласно данным распечаткам на дату возбуждения дела в ленте новостей отсутствовали сведения об опубликовании заявителем сообщения о раскрытии на странице в Интернет текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 г.

В соответствии п. 3.7. Регламента раскрытия информации путем ее опубликования в ленте новостей, распространитель информации одновременно с публикацией обеспечивает незамедлительную автоматическую отправку сообщения на серверы (почтовые серверы) всех иных распространителей информации.

Таким образом, исследовав сервер Интерфакса и Прайм-Тасс и не обнаружив в ленте новостей опубликованного сообщения заявителя, РО ФСФР России в ЮФО сделало вывод об отсутствии необходимой публикации и на серверах других информационных агентств. Данная информация, послужила достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградспецводмонтаж».

Кроме того, с целью подтверждения совершения ОАО «Волгоградспецводмонтаж» зафиксированного в протоколе правонарушения, РО ФСФР России в ЮФО были вынесены определения об истребовании у информационных агентств (Интерфакс, СКРИН, Прайм-Тасс, АЗИПИ, АКиМ), уполномоченных ФСФР России на осуществление распространения информации, подлежащей раскрытию, сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно полученным ответам информационных агентств ОАО «Волгоградспецводмнотаж» не опубликовало в ленте новостей ни одного из агентств сообщение о раскрытии в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года.

Также факт неразмещения заявителем в установленный срок сообщения о публикации в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года подтверждается распечатками с сайта информационного агентства Прайм-Тасс и Интерфакс, сделанными на дату рассмотрения дела (на 23.10.2009), на которых сведения об ОАО «Волгоградспецводмонтаж» отсутствуют.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации в форме опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, подтверждено вышеперечисленными письменными ответами информационных агентств и распечатками с сайта информационного агентства.

ОАО «Волгоградспецводмонтаж» не оспаривает как наступление события вменяемого правонарушения, так и наличие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неисполнения ОАО «Волгоградспецводмонтаж» в установленный срок обязанности по публикации сообщения о размещении списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года в ленте новостей. Это является нарушением требований пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что во исполнение вышеуказанных норм административный орган заблаговременно направил в адрес законного представителя ОАО «Волгоградспецводмонтаж» уведомление от 18.08.2009 № 08 04094 о необходимости явки в административный орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ОАО «Волгоградспецводмонтаж» 25 августа 2009 года. (л.д. 37)

Из содержания уведомления следует, что административный орган располагает сведениями о нарушении ОАО «Волгоградспецводмонтаж» порядка раскрытия информации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим законный представитель Общества вызывается в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе 21.09.2009 к 9 часам 30 минутам.

Каких-либо отлагательных условий данное уведомление не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное уведомление следует расценивать как уведомление под отлагательным условием, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изначально обращаясь с заявлением в арбитражный суд ОАО «Волгоградспецводмонтаж» указало, что при наличии события правонарушения имела место малозначительность правонарушения.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены не были.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно обязанность по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц ОАО «Волгоградспецводмонтаж» исполнена. Данное обстоятельство административным органом не опровергается и в нарушение Обществу не вменялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ОАО «Волгоградспецводмонтаж», согласно которым причиной нарушения срока опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года явилось то, что данная обязанность введена Положением о раскрытии информации с 1 июля 2009 года, а потому исполнить её к 03 июля 2009 года было затруднительно в силу технических причин и недостаточности опыта работы по распространению информации через уполномоченные информационные агенства.

Судом апелляционной инстанции не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области рынка ценных бумаг.

Намерения по сокрытию информации путем несообщения в ленте новостей уполномоченных информационных агенствах о публикации в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года у Общества отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не влечет негативных последствий, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного. Степень вреда причиненного заявителем общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменяется, административным органом не выявлена и не установлена.

При таких обстоятельствах, совершенное Обществом правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, поскольку оспариваемое Постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2009 года по делу № А12-23142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.В. Смирников

Л.Б. Александрова