Решения районных судов

Решение от 2010-03-01 №А33-19114/2009. По делу А33-19114/2009. Красноярский край.

Решение

01 марта 2010 года

Дело № А33-19114/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения изготовлено в судебном заседании 19 февраля 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 01 марта 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС», г. Красноярск,

о взыскании 1 076 906 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», п. Памяти 13 борцов, Красноярский край,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибушина Н.В., представителя по доверенности от 30.10.2009,

от ответчика: Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 22.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС» о взыскании 1 076 906 руб., из них: 974 410 руб. – неосновательное обогащение, 102 496 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 30.10.2009 в размере 9,5 % годовых.



Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем дело было назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о вручении третьему лицу отзыва и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2010 между ООО «Спецстрой-АС» и ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения искового заявления третьему лицу нарочно.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены к материалам дела

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с апреля 2008 года по январь 2009 год истец перечислил на расчетный счет ответчика 973 410 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 199 от 23.04.2008 на сумму 248 685 руб. в назначении платежа которого указано – «за устройство свайного поля по счет-фактуре № 18 от 22.04.2008 по письму ООО «Инвестспецстрой» от 23.04.2008»;

№ 311 от 26.06.2008 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого указано «за выполнение работ по забивке свай по письму ООО «Инвестспецстрой» от 25.06.2008»;

№ 704 от 23.12.2008 на сумму 150 000 руб. в назначении платежа которого указано «частичная оплата за выполненные работы по устройству свайного поля по письму ООО «Инвестспецстрой» от 27.11.2008»;

№ 724 от 30.12.2008 на сумму 374 725 руб. в назначении платежа которого указано «доплата за выполненные работы по устройству свайного поля по письму ООО «Инвестспецстрой» от 27.11.2008».

Как указывает истец, между ООО «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» и ООО «Спецстрой-АС» какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, в связи с чем указанные платежи произведены без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Письмом № 801 от 20.10.2009 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму перечисленных денежных средств. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых за период с 26.04.2008 по 30.10.2009 в сумме 102 496 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.



Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

истцом допущена арифметическая ошибка, суммы по спорным платежным поручениям образуют в совокупности 973 410 руб.;

ответчик признает факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика по спорным платежным поручениям, платежи приняты ответчиком в качестве оплаты в полном соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях;

ответчик и ООО «Инвестспецстрой» заключили договор строительного подряда № 1 от 04.02.2008 на выполнение строительных работ (забивка сваи) на объекте: 7-й микрорайон, дом № 178, г. Сосновоборск, Красноярского края;

во исполнение указанного договора ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 1 173 400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.04.2008 № 1 на сумму 448 685 руб., от 07.06.2008 № 2 на сумму 404 150 руб., от 07.08.2008 № 3 на сумму 320 565 руб.;

ООО «Инвестспецстрой» платежным поручением от 26.03.2008 № 000006 перечислило ответчику 200 000 руб.;

в дальнейшем выполненные работы оплачивал истец, перечислив ответчику за ООО «Инвестспецстрой» 973 400 руб. по спорным платежным поручениям;

на сегодняшний день истец имеет задолженность перед ООО «Инвестспецстрой» в размере 10 руб.;

у ответчика имеется законное основание для получения перечисленных в его адрес денежных средств;

ответчик не имел право не принимать исполнение, предложенное истцом за ООО «Инвестспецстрой»;

закон не предусматривает обязанность ООО «Спецстрой-АС» проверять наличие основания для исполнения обязательства третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2008 года по январь 2009 год истец перечислил на расчетный счет ответчика 973 410 руб. платежными поручениями: № 199 от 24.04.2008 на сумму 248 685 руб., № 311 от 26.06.2008 на сумму 200 000 руб., № 704 от 23.12.2008 на сумму 150 000 руб., № 724 от 30.12.2008 на сумму 374 725 руб.

Таким образом, истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы указанных платежных поручений – вместо 973 410 руб. истец указал 974 410 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: «за устройство свайного поля по счет-фактуре № 18 от 22.04.2008 по письму ООО «Инвестспецстрой» от 23.04.2008»; «за выполнение работ по забивке свай по письму ООО «Инвестспецстрой» от 25.06.2008»; «частичная оплата за выполненные работы по устройству свайного поля по письму ООО «Инвестспецстрой» от 27.11.2008»; «доплата за выполненные работы по устройству свайного поля по письму ООО «Инвестспецстрой» от 27.11.2008».

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям в сумме 973 410 руб. ответчиком подтверждается.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами.

04.02.2008 между ООО «Спецстрой-АС» и ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» подписан договор строительного подряда № 1 на выполнение строительных работ по погружению дизель-молотом железобетонных составных свай D=320 мм в грунты группы 2 по адресу: 7-й микрорайон, дом № 18, г. Сосновоборск, Красноярского края.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, во исполнение условий договора ответчик выполнил для ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» работы на общую сумму 1 173 400 руб., что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ № 1 от 22.04.2008 на сумму 448 685 руб., № 2 от 07.06.2008 руб. на сумму 404 150 руб., № 3 от 07.08.2008 на сумму 320 565 руб. и актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2008 на сумму 448 685 руб., № 2 от 07.06.2008 на сумму 404 150 руб., № 3 от 07.08.2008 на сумму 320 565 руб.

ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» частично оплатило выполненные ответчиком работы в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 000006 от 26.03.2008 в назначении платежа указано – «оплата по счету № 3 от 25.03.2008 аванс согласно договору строительного подряда № 1 от 04.02.2008 без НДС».

Как следует из материалов дела, оставшуюся сумму долга по договору строительного подряда № 1 от 04.02.08 за ООО «Инвестспецстрой» перечислил истец спорными платежными поручениями.

В соответствии пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве.

Таким образом, оплата истцом выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № 1 от 04.02.2008 является в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательств ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» перед ответчиком по оплате выполненных работ в силу наличия соответствующих указаний в платежных поручениях (назначении платежа).

По данным ООО «Спецстрой-АС» задолженность последнего в пользу ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» составляет 10 руб.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание доводы ответчика, арбитражный суд Установил, что фактически согласно представленным актам и справкам работы выполнены ответчиком на сумму 1 173 400 руб., а оплачены на сумму 1 173 410 руб., то есть истцом произведена переплата в сумме 10 руб. по платежному поручению № 724 от 30.12.2008.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения указанной суммы (10 руб.), то требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых за период с 26.04.2008 по 30.10.2009 в сумме 102 496 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его не правильным.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в сумме 10 руб., уплаченных по платежному поручению № 724 от 30.12.2008, при этом денежные средства должны быть возвращены с учетом статьи 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», согласно которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 08.01.2009. Размер ставки рефинансирования (9,5% годовых) определен истцом верно.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых за период с 08.01.2009 по 30.10.2009 за 295 дня просрочки на сумму 10 руб. составляет 77 коп.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка возврата суммы неосновательного обогащения, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 77 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 884 руб. 53 коп. исходя из суммы иска 1 076 906 руб., из которых 17 коп. относится на ответчика и 16 884 руб. 36 коп. – на истца.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 17 000 руб. платежным поручением № 472 от 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 115 руб. 47 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2009 № 472.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края.

Решил:

Иск удовлетворить частично в сумме 10 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», г. Красноярск, 10 руб. 77 коп., в том числе: 10 руб. – неосновательного обогащения, 77 коп. - процентов, а также 17 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 115 руб. 47 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2009 № 472.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова