Решения районных судов

Решение от 2010-03-04 №А57-1286/2010. По делу А57-1286/2010. Саратовская область.

Арбитражный суд Саратовской области

410002 г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Саратов Дело № А57-1286/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 04 марта 2010 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Дружининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» р.п.Красный Октябрь Саратовский район Саратовской области

к И.о. начальника Саратовского РОСП Саркинсян Л.Э. п.Дубки, Управлению ССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП Уколовой М.В. п.Дубки, Саратовскому отделу Службы судебных приставов п.Дубки, ОАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САРАТОВСТРОЙ» г.Саратов

о признании недействительным постановлений от 08.12.2009 г.

В судебном заседании участвуют представители: заявителя – Гиевая Е.В. по дов. б/н от 13.10.2009 г.; УФССП – Пименова И.А. по дов. № 101 от 11.01.2010 г.; Саратовский РОСП – Саркисян Л.Э. уд. № ТО 134412 от 10.11.2009 г.; судебный пристав-исполнитель – Уколова М.В. уд. № ТО 088879 выд. 13.03.2008 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» р.п.Красный Октябрь Саратовский район Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к и.о. начальника Саратовского РОСП Саркисян Л.Э. п.Дубки, Управлению ССП по Саратовской области о признании недействительными Постановление исх. № 27560 о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2009 г., Постановление исх. № 27557 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г., Постановление исх. № 27558 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г., Постановление исх. № 27559 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г.; о признании незаконными действия и.о. начальника Саратовского РОСП Саркисян Л.Э. по вынесению вышеуказанных ненормативных правовых актов; обязании Саратовский РОСП возвратить на р/с 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» денежные средства в сумме 361106 руб. 43 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 63744 руб. 72 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Отдел службы судебных приставов по Саратовской области УФССП по Саратовской области п.Дубки, судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП Уколова М.В. п.Дубки, ОАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САРАТОВСТРОЙ» г.Саратов.



В судебное заседание не явился представитель ОАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САРАТОВСТРОЙ», в материалах дела имеется доказательство его надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

11.02.2010 г. от заявителя поступило уточнение п.3 просительной части заявления, согласно которому просит обязать Саратовский РОСП возвратить на р/с40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» денежные средства в сумме 974393 руб. 56 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 63744 руб. 72 коп.. Также заявитель просит взыскать судебные издержки по данному делу в сумме 32000 руб..

Уточнение судом принято.

17.02.2010 г. от заявителя поступило уточнение п.3 просительной части заявления, согласно которому просит признать незаконными действия и.о. начальника Саркисян Л.Э. по удержанию на корр/счете Саратовского РОСП денежных средств в сумме 547740 руб. 51 коп. в период с 11.02.2010 г. по 16.02.2010 г. включительно.

Уточнение судом принято.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленный в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно данной норме права уважительными причинными могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не Установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановлений, заявителем указано, что им предпринимались меры по урегулированию спора.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, следует отметить, что Решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.



В этой связи, суд, рассмотрев ходатайство ООО «ДФС» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на оспаривание постановлений службы судебных приставов.

Как видно из материалов, в Саратовский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № А57-10924 от 10.09.2009 г. о взыскании денежных средств в сумме 910638 руб. 84 коп. с ООО «ДФС» в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63/33/8541/5/2009.

02.12.2009 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.12.2009 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскании на денежные средства.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными и о признании незаконными действиями.

Представители ССП не согласны с заявленными требованиями, в их удовлетворении просят отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был объявлен перерыв с 25.02.2010 г. до 01.03.2010 г. до 12 час. 00 мин., с 01.03.2010 г. до 03.03.2010 г. до 10 час. 30 мин., и до 15 час. 00 мин..

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 153, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 81 Закона предусмотрено, что при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере, определенном в зависимости от уважительности причин неисполнения судебного акта, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании документа по заявлению взыскателя и выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 63/33/8541/5/2009 возбуждено на основании исполнительного листа № А57-10924 от 10.09.2009 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 27556 вынесено 02.12.2009 г. и подписано и.о.начальника Саратовского РОСП Саркисян Л.Э.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника – 09.12.2009 г. в 17 час. 00 мин.. Доказательств направления данного постановления в более ранние сроки, суду представлено не было.

Однако, 08.12.2009 г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского и сбора и об обращении взыскания на денежные средства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства исх. № 27556 установлено срок для добровольного исполнения – 3 дня. С учетом выходных дней 12, 13 декабря 2009 года последний день установленного срока исполнения требований – 14 декабря 2009 г. до 24 часов.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление исх. № 27560 о взыскании исполнительского сбора, Постановления исх. № 27557, 27558, 27559 об обращении взыскания на денежные средства вынесены 08.12.2009 г., до даты, определенной как последний день установленного срока исполнения требований – 14.12.2009 г., до даты фактического получения представителем ООО «ДФС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 г.

08.12.2009 г. на основании постановления исх. № 27557 приостановлены операции по р/с 40702810756390100150 в Саратовском ОСБ № 8622. 08.12.2009 г. на основании постановления исх. № 27558 приостановлены операции по р/с 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». 10.12.2009 г. с р/с 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» списаны денежные средства в сумме 361106 руб. 43 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 63744 руб. 72 коп..

04.02.2010 г. по платежному поручению № 1 с расчетного счета ООО «ДФС» № 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» списаны денежные средства в сумме 613277 руб. 13 коп.. Всего списано – 974393 руб. 56 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 63744 руб. 72 коп..

Суд считает, что действия и.о. начальника Саркисян Л.Э. нарушают положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления вынесены с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ССП о возможности наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, с одновременным их фактическим взысканием, выразившемся в неправомерном списании денежных средств с расчетного счета ООО «ДФС» является необоснованным. Статья 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусматривает следующее: Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию; банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет Постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

При этом в соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что процедуры ареста не тождественна процедуре взыскания. Арест денежных средств подразумевает прекращение расходных операций по счету (вкладу) в пределах средств, на которые он наложен. Арест не подразумевает взыскания, в данном случае – списания денежных средств со счета ООО «ДФС».

Суд считает, что взыскание денежных средств в сумме 361106,43 руб. обращено незаконно, до даты, определенной как последний день установленного срока для добровольного исполнения требований – 14.12.2009 г.. Исполнительский сбор в сумме 63744,72 руб. взыскан до истечения срока для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Также на денежные средства в сумме 613277,13 руб. было обращено взыскание в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

05.02.2010 г. в отношении ООО «ДФС» судебным приставом-исполнителем Уколовой М.В. вынесены и утверждены и.о. начальника Саратовского РОСП Саркисян Л.Э. постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ДФС» № 40702810756390100150 в Саратовском ОСБ № 8622 в пределах 910638,84 руб., Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ДФС» № 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пределах 910638,84 руб..

11.02.2010 г. по платежному поручению № 188 Саратовским РОС возвращены на р/с ООО «ДФС» № 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» денежные средства в сумме 426643,05 руб..

16.02.2010 г. по платежному поручению № 354 Саратовским РОСП возвращены на р/с № 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» денежные средства в сумме 547740,51 руб..

Следовательно, суд считает, действия по удержанию на корр/счете Саратовского РОСП денежных средств в сумме 547740,51 руб. в период с 11.02.2010 г. по 16.02.2010 г. являются незаконными.

Суд также считает необоснованным довод службы судебных приставов о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отмененной оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае, суд пришел к выводу о нарушении законных прав и интересов заявителя, в связи с незаконным удержанием службой судебных приставов, денежных средств на расчетном счете.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с этим, требования заявителя о обязании Саратовский РОСП возвратить на р/с 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПАРЕСС-ВОЛГА» денежные средства в общей сумме 974393,56 руб., в том числе исполнительский сбор в сумме 63744,72 руб. – подлежат прекращению. Прекратить производство по делу суд вправе на любой стадии, если возникнут обстоятельства, указанные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель просит взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 30000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб..

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены: договор на ведение дела в арбитражном суде от 03.03.2009 г., дополнительное соглашение к нему от 29.12.2009 г., счет на оплату № 9 от 09.02.2010 г. на сумму 30000 руб., платежное поручение № 163 от 03.02.2010 г., счет на оплату № 1 от 03.02.2010 г., прайс-листы из других адвокатских фирм.

Адвокат Гиевая Е.С. участвовала во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.02.2010 г., 11.02.2010-17.02.2010-18.02.2010 г., 25.02.2010-01.03.2010-03.03.2010 г.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в реальности понесенных расходов по указанному делу.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004г. № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их соразмерность.

Служба судебных приставов возражая против взыскания судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности.

Суд полагает, что судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 30000 руб.. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008г. № 18118/07.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 30000 руб..

При подаче заявления, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с тем, что статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплату государственной пошлиной по делам об оспаривании постановлений службы судебных приставов, то уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 27, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2009 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» р.п.Красный Октябрь Саратовский район Саратовской области.

Признать недействительным Постановление исх. № 27557 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» р.п.Красный Октябрь Саратовский район Саратовской области.

Признать недействительным Постановление исх. № 27558 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» р.п.Красный Октябрь Саратовский район Саратовской области.

Признать недействительным Постановление исх. № 27559 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» р.п.Красный Октябрь Саратовский район Саратовской области.

Признать незаконными действия И.о. начальника Саратовского РОСП Саркисян Л.Э. п.Дубки по вынесению вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Признать незаконными действия И.о. начальника Саратовского РОСП Саркисян Л.Э. п.Дубки по удержанию на корр/счете Саратовского РОСП денежных средств в сумме 547740 руб. 51 коп. в период с 11.02.2010 по 16.02.2010 г. включительно.

В части обязания Саратовский РОСП возвратить на р/с 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПАРЕСС-ВОЛГА» денежные средства в общей сумме 974393,56 руб., в том числе исполнительский сбор в сумме 63744,72 руб. - производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» р.п.Красный Октябрь Саратовский район Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» р.п.Красный Октябрь Саратовский район Саратовской области государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 11.01.2010 г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Н.В. Дружинина