Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А05-670/2010. По делу А05-670/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

05 марта 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-670/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 24 февраля – 01 марта 2010 г. дело по заявлению

истец - общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-консультационный центр по безопасности поднадзорных объектов “Паритет“

ответчик - открытое акционерное общество “Ненецкая нефтяная компания“

о взыскании 38980 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – Матинян И.А. ( доверенность от 11.01.2010);



от ответчика – Набатов А.С. ( доверенность от 15.01.2010);

Суд Установилследующее:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-консультационный центр по безопасности поднадзорных объектов “Паритет“ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Ненецкая нефтяная компания“ (далее – ответчик) задолженности по договору подряда от 19.05.2009 №117-2009 в сумме 12500 руб.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 19.05.2009 №117-2009 в сумме 38980 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд Установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор подряда от 19.05.2009 №117-2009, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности здания гаража, принадлежащего ответчику. Согласно акту сдачи-приемки от 16.07.2009 работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в размере 83717,23 руб.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика командировочных расходов, связанных с исполнением работниками истца договора подряда от 19.05.2009 №117-2009. Обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по проезду, проживанию, выплате суточных предусмотрена условиями дополнительного соглашения №1 от 20.05.2009 к договору подряда от 19.05.2009 №117-2009, в редакции протокола разногласий, подписанного представителями сторон.

Согласно отзыву на иск, представленному в материалы дела, ответчик признает заявленное истцом требование в размере 38980 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответственно, признание иска принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 500 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.



Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Ненецкая нефтяная компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-консультационный центр по безопасности поднадзорных объектов “Паритет“ задолженность в сумме 38980 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ненецкая нефтяная компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1059 руб. 20 коп.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов