Решения районных судов

Решение от 2010-03-01 №А09-11806/2009. По делу А09-11806/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации Решение

город Брянск

«01» марта 2010 г. Дело № А09-11806/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗЕНИНА Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зениным Ф.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крипт», г. Брянск

к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Брянске, г. Брянск

о взыскании 237943 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: Шаменков Ю.В., доверенность от 17.06.09 г.

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

В судебном заседании 25.02.10 г. объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.03.10 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Крипт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Брянске о взыскании 210335 руб. 58 коп., в том числе 191157 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.09.08 г. № 8009 СК и 19177 руб. 92 коп. пени за период с 24.06.09 г. по 20.10.09 года.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил заявленные требования. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 237943 руб. 27 коп., составляющих 191157 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги, 37227 руб. 73 коп. неустойки за период с 24.06.2009 г. по 10.02.10 г. и 9557 руб. 88 коп. убытков. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено судом. Требование в части взыскания 9557 руб. 88 коп. убытков отклонено судом со ссылкой на нормы ст. 49 АПК РФ. Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании 228385 руб. 39 коп. задолженности и пени.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик сумму основного долга подтвердил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.



Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.09.08 г. № 8009 СК, заключенным между ООО «Крипт» (исполнителем) и ОСАО «Россия» (заказчиком), исполнитель обязался производить работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязался оплачивать работу в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Договорные отношения в силу ст. 307 ГК РФ являются основанием возникновения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обязательства по оплате выполненных работ по восстановительному ремонту автомобилей не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.09.08 г. № 8009 СК, является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст. 779-783 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отмечалось выше, между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.09.08 г. № 8009 СК.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.8 договора истец принял для производства ремонтных работ автомобиль Опель Астра, государственный номер Е 639 ХЕ 32, собственник – Поляков Олег Иванович.

Факт оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра, государственный номер Е 639 ХЕ 32, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заказом-нарядом № ФБР/3нс-13531/П на сумму 97068 руб. 57 коп., заказом-нарядом № ФБР/3нр-02194/П на сумму 90947 руб. 65 коп., заказом-нарядом № ФБР/3нр-03823/П на сумму 3141 руб. 44 коп., актами приемки-сдачи выполненных работ от 19.04.09 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.6. договора заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Выполняя условия договора, истец выставил ответчику к оплате счета от 19.04.2009 г. № ФБР-00688 на сумму 97068 руб. 57 коп., от 19.04.2009 г. № ФБР-00703 на сумму 90947 руб. 65 коп., от 19.04.2009 г. № ФБР-00958 на сумму 3141 руб. 44 коп.



Оплата за выполненные работы ответчиком своевременно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191157 руб. 66 коп. В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 191157 руб. 66 коп.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга составил 191157 руб. 66 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 191157 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ п. 4.2 договора от 08.09.08 г. № 8009 СК сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора от 08.09.08 г. № 8009 СК истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 37227 руб. 73 коп. пени за период с 24.06.2009 г. по 10.02.10 года.

При определении правомерности начисления пени суд руководствовался следующим.

Факт просрочки по оплате выполненных работ по восстановительному ремонту автомобилей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были. Размер убытков определяется учетной ставкой банковского процента (8,5 % годовых). Предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки значительно превышает размер банковского процента.

Кроме того, учитывая сумму основного долга, незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Госпошлина по делу с учетом увеличения цены иска до 228385 руб. 39 коп. составляет 6067 руб. 71 коп.

При подаче иска истцом уплачено 5706 руб. 71 коп. госпошлины по платежному поручению от 02.11.09 г. № 453.

Госпошлина по делу относится на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку сумма неустойки заявлена по иску обоснованно, а ее размер уменьшен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крипт», г. Брянск, к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва, в лице филиала в г. Брянске, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Москва, в лице филиала в г. Брянске, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крипт», г. Брянск, 211157 руб. 66 коп., в том числе 191157 руб. 66 коп. долга и 20000 руб. 00 коп. пени, а также 5706 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 361 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.Е. Зенин