Решения районных судов

Решение от 2010-03-02 №А09-21/2010. По делу А09-21/2010. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации Решение

город Брянск «02» марта 2010 г. Дело № А09-21/2010

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗЕНИНА Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зениным Ф.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Проминструмент», г. Москва

к ООО «Промсоюз В», г. Брянск

о взыскании 80000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Таран В.Н., доверенность от 22.02.10 г.

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

В судебном заседании 25.02.10 г. объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.03.10 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Закрытое акционерное общество «Проминструмент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз В» о взыскании 80000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.



Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами связаны с поставкой ответчиком промышленного инструмента истцу на сумму 208187 руб. 49 коп. в отсутствие заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений из бездоговорной поставки.

В счет предварительной оплаты промышленного инструмента истцом было перечислено ответчику 80000 руб. по платежному поручению от 02.09.09 г. № 149.

Обязательства по поставке промышленного инструмента не были исполнены ответчиком (поставщиком) надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80000 руб. 00 коп., составляющая сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком).

Письмом от 11.09.09 г. № 228/03 поставщику (ответчику) было предложено в течение 1 рабочего дня вернуть покупателю (истцу) сумму предварительной оплаты товара. Требования, установленные в претензии от 11.09.09 г. № 228/03, не были исполнены ответчиком в установленный срок. Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Параграф 3 главы 30 ГК РФ предусматривает особенности заключения и исполнения договора поставки. Вместе с тем, в данном параграфе отсутствуют нормы о таких условиях договора, как количество, ассортимент, качество, комплектность, а также нормы о порядке оплаты товара, цене и др. Эти нормы включены в общие положения о купле-продаже и применяются к поставке, как виду купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, нормой п. 3 ст. 487 ГК РФ установлены правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченные товары в установленный договором срок. По смыслу упомянутой нормы закона покупателю предоставляется право выбора варианта защиты нарушенного права, а именно: права потребовать от продавца передачи товара, в том числе и путем предъявления иска о передаче товара в натуре (ст. 12 ГК РФ), либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предъявив настоящий иск, которому предшествовало направление в адрес ответчика упомянутой выше претензии, истец воспользовался правом требования от поставщика возврата суммы за не переданный товар, перечисленной в качестве предварительной оплаты.

Факт перечисления ответчику (поставщику) денежных средств в размере 80000 руб. подтверждается платежным поручением, ответчиком не оспорен.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга по возврату суммы предварительной оплаты составил 80000 руб., ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 80000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком покупателю, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При подаче иска истцом уплачено 2900 руб. госпошлины по платежному поручению от 23.12.09 г. № 650.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.



С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Проминструмент», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз В», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз В», г. Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Проминструмент», г. Москва, 80000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, а также 2900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.Е. Зенин