Решения районных судов

Решение от 2010-03-05 №А35-10574/2009. По делу А35-10574/2009. Курская область.

Решение

г. Курск

05 марта 2010 года Дело № А35-10574/2009

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

К обществу с ограниченной ответственностью «Северо – западная техническая компания» (г. Санкт – Петербург)

О расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 7011 руб. 33 коп.

при участи в судебном заседании:

от истцов – Матюх С. А. – по дов. №4962/03-04 от 20.06.2009 г.,

от ответчика – не явился, уведомлен, в силу ст. 123 АПК РФ,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – западная техническая компания» (г. Санкт - Петербург) о расторжении муниципального контракта №28/09 от 16 сентября 2009 г. и взыскании неустойки за период с 07 октября 2009 г. по 27 октября 2009 г. в сумме 4845 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований истца не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.



Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Курской области согласно подсудности, установленной сторонами в п. 6.2. договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,

суд Установил:

16 сентября 2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (заказчиком) и ООО «Северо – западная техническая компания» (поставщиком) по результатам открытого аукциона на поставку коммунальной техники, проведенного 02 сентября 2009г., заключен муниципальный контракт № 28/09 на поставку двух автомобилей ЗИЛ мусоровозов марки КО-440-4 2009 года выпуска (далее - контракт), в соответствии с которым (п. п. 3.2. и 4.1.1) ООО «Северо – западная техническая компания» обязалось в течение 20 календарных дней со дня его подписания осуществить поставку техники по адресу: г. Курск, 1-й Суворовский пер., 12 (на территорию ОАО «Дорсервис города Курска»), предупредив о времени поставки Заказчика не позднее, чем за три дня.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость поставки составляет 2 517 350 руб., в том числе 1 762 145 руб. - средства федерального бюджета, 755 205 руб. - средства бюджета города Курска (70 % и 30 % соответственно).

В соответствии с п.3.4. контракта оплата заказчиком производится по факту поставки товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании платежных документов (товарной накладной, счета, счет – фактуры).

В связи с непоставкой обществом в установленный контрактом срок товара, истец направил в адрес поставщика претензию от 12 октября 2009 №5542-07/01-11 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и расторжении контракта в случае не поставки товара в срок до 23 октября 2009г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки за период с 07 октября 2009 г. по 27 октября 2009 г..

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяют правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.



Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства поставки ответчиком истцу товара, как и невозможности его поставки по независящим от сторон причинам, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком условий муниципального контракта ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки товара суд признает существенными нарушениями условий договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта №28/09 от 16 сентября 2009 г.

Кроме того, истец на основании п. 5.2. контракта просит взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную за период с 07 октября 2009 г. по 27 октября 2009 г. в сумме 4845 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, требования истца о взыскании неустойки за указанный период соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в сумме 2500 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №28/09 от 16 сентября 2009г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо – западная техническая компания» (г. Санкт – Петербург).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо – западная техническая компания» (г. Санкт – Петербург) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 4845 руб. 90 коп. неустойки за период с 07 октября 2009 г. по 27 октября 2009 г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо – западная техническая компания» (г. Санкт – Петербург) в доход федерального бюджета 2500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья А. А. Курятина