Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А79-13464/2009. По делу А79-13464/2009. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-13464/2009

03 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ОГРНИП 305263529200080, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Щер Ф.И.О. ОГРНИП 307213008200042, г. Чебоксары,

о взыскании 1005778 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца – Павлова С.Э. по доверенности от 26.09.09 (сроком на один год),

ответчика Щербакова К.В.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Машуров Владимир Валентинович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Щер Ф.И.О. о взыскании 1005778 рублей 86 копеек убытков.



Требования основаны на нормах статей 15, 393, 401, 801 – 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору транспортной экспедиции от 01.07.09.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал, пояснил, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции. Ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза с привлечением перевозчика Петрова В.Ю.

Груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной от 02.07.09 № Ц000536, но истцу не доставлен, утрачен перевозчиком, что не освобождает ответчика, как экспедитора, от ответственности перед клиентом.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие между сторонами отношений, в которых он выступает перед истцом в качестве экспедитора.

Названный истцом договор не содержит существенных условий, предусмотренных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Истцом не представлены экспедиторские документы.

Груз был принят от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной от 02.07.09 № Ц000536 гражданином Петровым В.Ю., действовавшим на основании доверенности истца. Доказательств того, что Петров В.Ю. действовал по заданию экспедитора не представлено.

Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотивам, что к полученной от истца претензии не были приложены документы, указанные в статье 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд Установилследующее.

26.09.09 истец на основании договора поставки кондитерских изделий перечислил обществу с ограниченной ответственностью “АККонд-торг“ 1050000 рублей (документы выписки от 29.06.09 №№ 223, 224).

01.07.09 сторонами по делу заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по доставке из г. Чебоксары в г. Ставрополь 20 тн. кондитерских изделий на автомашине Маз с государственным номером Т 417 ВР/33 с полуприцепом АЕ 7175/33 под управлением водителя Петрова В.Ю. Истец обязался оплатить стоимость перевозки – 40000 рублей.

Стороны договорились, что их взаимоотношения и ответственность определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Федеральным законом “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

В тот же день ответчик заключил договор с Петровым В.Ю., которым Петров В.Ю. обязался доставить из г. Чебоксары в г. Ставрополь 20 тн. кондитерских изделий и как перевозчик нести материальную ответственность за несвоевременную доставку, утрату груза или его недостачу. Согласованная сторонами стоимость перевозки – 38000 рублей.

По накладной от 02.07.09 № Ц000536 по указанному в договорах адресу загрузки общество с ограниченной ответственностью “АККонд-торг“ отпустило истцу 16,101 тн. кондитерских изделий, на общую сумму 1005778 рублей 86 копеек. Грузоотправителю была предъявлена доверенность истца от 01.07.09 № 101 на имя Петрова В.Ю.

Истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости неполученного груза.



Из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договоре слов и выражений, из смысла договора в целом, а также последующих действий ответчика по заключению договора с Петровым В.Ю. и его содержания суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Ответчик – экспедитор обязался оказать истцу – клиенту, являющемуся грузополучателем, услуги по доставке груза посредством заключения договора перевозки с перевозчиком.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Из приведенной нормы следует, что экспедитор несет ответственность за утрату груза после его принятия экспедитором.

Из содержания правоотношений сторон по договору от 01.07.09 следует, что исполнение ответчиком обязательств экспедитора должно было начаться с принятия груза от клиента. Однако, истцом доверенность на получение груза от грузоотправителя была выдана не ответчику, а Петрову В.Ю.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком спорного груза, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, так как товарно-транспортная накладная от 02.07.09 № Ц000536 и доверенность истца от 01.07.09 № 101 у него имелись (были предоставлены грузоотправителем).

Государственную пошлину по делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.М. Ерукова