Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А66-305/2010. По делу А66-305/2010. Тверская область.

Решение

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

03 марта 2010г.

г. Тверь

Дело № А66-305/2010

резолютивная часть объявлена 25.02.2010г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при самостоятельном ведении судьей протокола судебного заседания, при участии истца Лукьяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
Ф.И.О. Тверская область, г. Кимры

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда», Тверская область, г. Кимры

о взыскании 13 000 руб.

Установил:

В предварительном судебном заседании истцом требование к ответчику поддержано. Отвечая на вопросы суда, истец пояснила, что фактически за счет денежных средств внесла взнос в уставный капитал в оплату своей доли в размере 15 000 руб.; в части увеличения доли истца на 85 000 руб. истец пояснила, уставный капитал общества был увеличен за счет прибыли общества, данный вопрос обсуждался на общем собрании участников.

Истцом не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании суда.

Ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск (л.д.30), требование истца признано необоснованным, также ответчиком представлены дополнительные документы. Ответчиком не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.



В судебном заседании правовые позиции спорящих сторон не изменены, дополнительные документы не представлены.

С учетом объявления в судебном заседании перерыва, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Красная звезда», Тверская область, г. Кимры зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2002г. Администрацией г.Кимры Тверской области. Участниками общества на собрании, состоявшемся 26.03.2004г. (л.д.20), принято Решение об увеличении уставного капитала общества до 1 500 000 руб. за счет направления на эти цели чистой прибыли, полученной обществом по итогам деятельности в 2003г.

Доля участия в уставном капитале общества оплачена истцом за счет собственных денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.22-25).

Истец, являвшаяся участником ООО «Красная звезда», Тверская область, г. Кимры с долей участия в уставном капитале равной 6,67 процентов, 11.09.2009г. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников данного юридического лица и просьбой выплатить действительную стоимость доли. На момент заявления о выходе номинальная стоимость доли истца в соответствии с учредительными документами определена в размере 100 000 руб.

Обществом осуществлен расчет чистых активов ООО «Красная звезда», Тверская область, г. Кимры, размер которых составил 5 881 343 руб. (л.д.90), рассчитана действительная стоимость доли истца – 392 285 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 10.12.2009г. № 465 ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 341 288руб. 60 коп. (л.д.18). Налог на доходы физических лиц в размере 50 997 руб. удержан ответчиком со всей суммы денежных средств, подлежащих выплате истцу (392 285 руб. 60 коп.), по платежному поручению от 10.12.2009г. № 466 (л.д.19) НДФЛ перечислен ответчиком в бюджет.

Полагая, что расчет суммы налога должен быть произведен ответчиком с суммы, превышающей номинальную стоимость доли истца (100 000 руб.), истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Праву лица выйти из состава участников юридического лица, в силу норм Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, корреспондируется обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли подлежит выплате вышедшему участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Порядок определения ответчиком стоимости чистых активов общества, равно как размер действительной стоимости доли истца (392 285 руб. 60 коп.), истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. Спор между сторонами возник в связи с отсутствием единообразного подхода к определению суммы дохода истца, в связи с выплатой действительной стоимости доли, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.



При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 210 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников) (пункт 2 статьи 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ).

Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа норм Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статьи 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

При реализации какого-либо из этих имущественных прав владелец доли получает доход. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательство не предусматривает.

На основании статьи 18 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принять Решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое Решение.

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей. Действительная экономическая выгода владельцев долей появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Следовательно, до реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения и поэтому не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в предварительном судебном заседании, номинальная стоимость доли истца (100 000 руб.) была увеличена за счет увеличения уставного капитала общества путем распределения прибыли общества. При такой форме увеличения уставного капитала увеличение его размера осуществляется путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации.

Поскольку истцом реализовано предоставленное законом право на выход из состава участников юридического лица и обществом исполнена обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости его доли, истцом получен доход в размере, превышающем сумму денежных средств, внесенных лично истцом в качестве оплаты принадлежащей истцу доли (15 000 руб.). В этой связи удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с суммы 377 285 руб. 60 коп. следует признать правомерным.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с правовой позицией истца, в части, касающейся отсутствия оснований считать доходом истца денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные истцом в оплату своей доли (материалами дела надлежаще подтверждается факт внесения истцом данной суммы за счет личных денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено и в деле не содержится).

Таким образом, налог на доходы физических лиц должен быть удержан ответчиком с подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в размере, превышающем размер денежных средств, внесенных истцом в оплату своей доли в уставном капитале ответчика.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 950 руб., в остальной части правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда», Тверская область, г. Кимры в пол Ф.И.О. Тверская область, г. Кимры 1 950 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Матвеев