Решения районных судов

Решение от 2010-03-02 №А79-14608/2009. По делу А79-14608/2009. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-14608/2009

02 марта 2010 года

Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“, ОГРН 1027301486343 г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“, ОГРН 1022100968010, г. Чебоксары,

о взыскании 6883 рублей 68 копеек,

без участия сторон,

Установил:

открытое акционерное общество “Ульяновский автомобильный завод“ обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ 5543 рублей 20 копеек, составляющих стоимость некачественной продукции, поставленной на основании договора от 21.05.04 № 48/23К-797/04-39-17 по накладным от 09.11.06 № 217470, от 20.11.06 № 219609 и 23.11.06 № 220457, и 1340 рублей 48 копеек затрат по обработке некачественной продукции.

Стороны в заседание суда не явились.

Ответчик в отзыве от 11.01.10 № 640000-16юр иск не признал. Указал, что в соответствии с пунктом 3.7 договора от 21.05.04 № 48/23К-797/04-39-17 обязанность по уплате требуемой истцом суммы у ответчика возникает лишь после получения некачественной продукции. Истец не доказал его возврат. Представленная им накладная от 26.02.07 № ФО 7115178/46 не является доказательством, так как расписавшийся в получении продукции Митрофанов А.К. у ответчика не работал, доверенность ответчиком ему не выдавалась, указанная в накладной автомашина в автохозяйстве ответчика не числилась.

Истец в возражениях от 27.01.10 № 17/09-39-1исх не согласился с доводами ответчика, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 21.05.04 № 48/23К-797/04-39-17 продукция доставлялась истцу силами продавца, в том числе водителем Митрофановым А.К., которому истец выдавал доверенности. По сложившейся практике между сторонами забракованная продукция возвращалась через водителя, доставившего груз. Водитель Митрофанов А.К. регулярно доставлял продукцию ответчика. В возвращенную через Митрофанова А.К. по накладной 26.02.07 № ФО 7115178/46 партию некачественной продукции входили, в том числе, и детали, доставленные им от ответчика по накладным от 20.11.06 № 219609 и 23.11.06 № 220457. В накладных указаны, выданные ответчиком Митрофанову А.К. доверенности от 30.10.06 № 6927 и № 6925.



Учитывая, что определение суда от 04.02.10 о назначении судебного разбирательства и месте его проведения вручено истцу 10.02.10, ответчику – 08.02.10, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд Установилследующее.

Сторонами был заключен договор от 21.05.04 № 48/23К-797/04-39-17, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию для технологических нужд истца, отвечающую по своему качеству требованиям нормативно-технической документации, указанной в приложении № 1 к договору.

Часть предусмотренной договором продукции была поставлена ответчиком по накладным от 09.11.06 № 217470, от 20.11.06 № 219609, от 23.11.06 № 220457 с предъявлением к оплате счетов-фактур от 09.11.06 № 2621458, от 21.11.06 № 2622344, от 23.11.06 № 2622447.

Продукция истцом оплачена платежными поручениями от 11.12.06 № 54316, от 25.12.06 № 55609.

11.12.06 истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции, просил командировать представителя для ее приемки.

18.12.06 истцом были составлены акты №№ 035216061, 0352161063, 0352161062, 0352161060 о выявленном в процессе производства (обработке деталей) браке продукции, а именно: скоб 3741-6105033 в количестве 65 штук, скоб 3741-6105032 в количестве 42 штук, рычагов 451-1703029 в количестве 115 штук, рычагов 3741-1703040 в количестве 98 штук.

Актом от 20.12.06 № 1257-06К комиссия с участием представителя ответчика Ананьевой Н.В., действовавшей на основании удостоверения от 15.12.06, подтвердила наличие брака и Установила, что он допущен по вине изготовителя, продукция подлежит замене.

По накладной от 26.02.07 № Ф0 7115177/46 некачественная продукция возвращена ответчику. Продукция была загружена в автомобиль под управлением водителя Митрофанова А.К.

Замена некачественной продукции ответчиком не произведена.

Истец предъявил ответчику претензию от 21.05.09 № 87/09-39-1, в которой потребовал уплаты стоимости возвращенной и незамененной продукции, а также возмещения затрат по обработке бракованной продукции.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции – 5543 рублей 20 копеек и возмещении в связи с этим убытков, выразившихся в затратах по обработке некачественной продукции – 1340 рублей 48 копеек.

Суд считает требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:



отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товары ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка ответчиком продукции, несоответствующей требованиям условий договора о качестве, имеющей неустранимые недостатки, доказана актами истца от 18.12.06 и двухсторонним актом от 20.12.06.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса истец вправе потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.

Статьей 393 Кодекса (пунктами 1, 2) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что брак был выявлен в процессе производства, убытки истца складываются из заработной платы и накладных расходов по действовавшим на предприятии нормативам.

Истцом представлено экономическое обоснование калькуляций.

Калькуляции были направлены ответчику с претензией от 21.05.09. В ответе на претензию ответчик признал обоснованным требование истца о возмещении затрат в определенной им сумме.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимаются возражения ответчика о недоказанности возврата некачественной продукции.

Пунктом 6.7 договора от 21.05.04 № 48/23К-797/04-39-17 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что покупатель возвращает забракованную продукцию вместе с возвратной тарой с уведомлением согласно двустороннему акту.

Судом принимаются приведенные истцом доводы на возражения ответчика, которые подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.09 по делу № А79-12486/2009 и от 21.01.10 по делу № А79-13922/2009. Решения были приняты по аналогичным спорам, связанным с поставкой ответчиком истцу некачественной продукции по договору от 21.05.04 № 48/23К-797/04-39-17. Из решений суда следует, что водитель Митрофанов А.К. систематически представлял интересы ответчика при вывозе некачественной продукции ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия Митрофанова А.К. на получение 26.02.07 некачественной продукции от имени ответчика явствовали из обстановки, в которых он действовал (статья 182 Кодекса).

Государственную пошлину по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“, ОГРН 1022100968010, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1, в пользу открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“, ОГРН 1027301486343, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 8, 7383 рубля 68 копеек (семь тысяч триста восемьдесят три рубля 68 копеек), в том числе: 6883 рубля 68 копеек (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 68 копеек) долга и 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.М. Ерукова