Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А65-35486/2009. По делу А65-35486/2009. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело №А65-35486/2009-СА1-29

«03» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимат Ф.И.О. к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№11777, 11778, 11779,

с участием:

от заявителя – Сафин И.Ф., доверенность от 13.09.2009;

от ответчика – Валеева Л.Д., доверенность от 11.01.2010 №2.4-07/00007;

лица ведущего протокол – судья Абульханова Г.Ф.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Зайнуллин Наиль Рафкатович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№11777, 11778, 11779, а также о взыскании 3750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя просит уточненные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам отзыва.

В судебном заседании с 16.02.2010 по 25.02.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2009 №№11777, 11778, 11779, в которых содержалось предложение уплатить в срок до 19.11.2009г. задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003, 2004, 2008 год в сумме 816,91 руб. (требование №11777 л.д. 110), задолженность по пени по единому социальному налогу, взыскиваемого в федеральный фонд ОМС за 2008 год в сумме 5,66 руб. (требование №11778 л.д. 5), задолженность по пени по единому социальному налогу, взыскиваемого в территориальный фонд ОМС за 2008 год в сумме 170,48 руб.(требование №11779 л.д. 98)

Заявитель, не согласившись с требованиями налогового органа от 28.10.2009 №№11777, 11778, 11779, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные по делу документы в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявителя (уточненные) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом указанной статьей установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть принято Решение о взыскании налога и направлено в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан при наличии доказательств того, что пени начислены на задолженность, порядок взыскания которой инспекцией соблюден, и эта задолженность подлежала взысканию на момент начисления пеней.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 НК РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса (п.6 ст.75 НК РФ).

Одновременное исполнение обязанности по уплате пени вместе с обязанностью по уплате налогов означает наличие правомерно возбужденной процедуры взыскания данных платежей в судебном порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, законодательное определение пени, ее природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет.



Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 №8241/07, и разъяснениями Минфина РФ, данными им в письме от 29.10.2008 №03-02-07/2-192, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11777 по состоянию на 28.10.2009 числится задолженность по уплате пеней в сумме 816,91 руб. (л.д. 110) Данные пени, согласно расчету, представленного инспекцией, начислены за период с 06.06.2008 - 16.08.2008 (л.д.121-124) по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003, 2004г.

Таким образом, судом установлено, что пени по ЕСН в сумме 816,91 руб. начислены налоговым органом на задолженность прошлых лет, в отношении которой по состоянию на указанную дату истекли пресекательные сроки взыскания в судебном и в несудебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из статей 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование №11777 выставлено 28.10.2009 на основании образования недоимки по ЕСН за 2003, 2004г. При таких обстоятельствах, что требование налогового органа выставлено после истечения пресекательного срока на взыскание задолженности, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Данная правовая позиция суда согласуется с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 8241/07, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 5838/09; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А56-47767/2008.

Кроме того, оспариваемое требование от 28.10.2009 N11777 не содержит расчета начисленных пеней.

Представленный налоговым органом расчет свидетельствует о начислении пени на недоимку в размере 29806,36 руб., 2143,02 руб., тогда как требование содержит недоимку по ЕСН за 2003г. 29806,36 руб., за 2004 год 2143,02 руб., за 2008 год 31949,38 руб. Само требование не содержит надлежащего расчета пеней и не содержит ссылок на наличие каких-либо приложений к нему. Пени, начисленные с 06.06.2008 по 16.08.2008, не представляется возможным соотнести с оспариваемым требованием.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11778 по состоянию на 28.10.2009 числится задолженность по уплате пеней в сумме 5,66 руб. (л.д. 5) Данные пени, согласно расчету, представленного инспекцией, начислены за период с 06.06.2008 – 13.07.2008 (л.д.37-38) по единому социальному налогу, взыскиваемого в федеральный фонд ОМС за 2008 год.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11779 по состоянию на 28.10.2009 числится задолженность по уплате пеней в сумме 170,48 руб. (л.д. 98). Данные пени, согласно расчету, представленного инспекцией, начислены за период с 06.06.2008 – 16.08.2008 (л.д.95-97) по единому социальному налогу, взыскиваемого в территориальный фонд ОМС за 2008 год.

Оспариваемые требования от 28.10.2009 №№11778, 11779 также не содержат расчета начисленных пеней, не содержат ссылок на наличие каких-либо приложений к нему.

При наличии подобных расхождений суд приходит к выводу, об отсутствии у налогового органа достоверных данных о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени; о недоказанности размера суммы, на которую начислялись пени, и о недоказанности законности предложения к уплате спорных пеней.

Данный вывод суда согласуется с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2010 г. по делу N А55-9764/2009.

Доводы налогового органа о выставлении оспариваемых требований после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 22.12.2008г. по делу №А65-11483/2008-СА1-37, в котором обжаловалось Решение инспекции от 05.06.2008 №03-02-09/12-р по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 судом отклоняются согласно следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено, что Решение Арбитражного суда РТ от 22.12.2008г. по делу №А65-11483/2008-СА1-37 в законную силу вступило 12.03.2009. При этом определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2008 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику производить бесспорное взыскание по оспариваемому решению № 03-02-09/12-р от 5.06.08 г. за счет имущества налогоплательщика.

Между тем, действующее законодательство не содержит оснований для приостановления сроков по направлению требования в случае обжалования ненормативного акта, на основании которого были выставлены данные требования.

При таких обстоятельствах, что требование налогового органа, выставленное после истечения пресекательного срока на взыскание задолженности (требование №11777), а также требования, не содержащие расчета взыскиваемых пеней, выставленные также с нарушением норм налогового законодательства, не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб. (5000 руб. минус 1250 руб. расходов, взысканных Решением Арбитражного суда РТ от «26» февраля 2010 года по делу №А65-33591/2009-СА1-29).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что по условиям договора на оказание возмездных услуг от 12.11.2009 №13-ю Индивидуальный предприниматель Сафин Иниль Фархатович принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ИП Зайнуллин Н.Р.) юридической помощи, в том числе составление заявления о признании незаконным акта налогового органа, представление интересов заказчика в суде, а у заказчика возникло обязательство по оплате услуг представителя. Общая сумма вознаграждения, установленная договором, составила 5000 руб. (л.д. 6)

Оплата услуг представителя подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 03.12.2009 №11.(л.д. 7)

Также судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что исполнителем по договору от 12.11.2009 №13-ю оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления по делу, участие в семи судебных заседаниях в арбитражном суде 1-й инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт приема-передачи выполненных работ от 03.12.2009 №13, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5000 руб. (л.д. 8)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу, не представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, не продолжительность времени, затраченного судом первой инстанции, подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя (уточненные) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан №№11777, 11778, 11779 об уплате налога по состоянию на 28.10.2009.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимат Ф.И.О.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, в пользу Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Казань 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

После вступления решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Абульханова