Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А56-94332/2009. По делу А56-94332/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 марта 2010 года Дело № А56-94332/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

ответчик: ТСЖ “ЛАБОРАТОРНАЯ 4“

третье лицо: ЗАО “Трест 32“

о взыскании 5 211 руб. 11 коп.

при участии

от истца: Малышева И.И. – доверенность №01-30-744/09 от 24.12.2009;

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции);

от третьего лица: не явился (уведомление №16093).



Установил:

Государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья ТСЖ “ЛАБОРАТОРНАЯ 4“ (далее - Ответчик) о взыскании 5 211 руб. 11 коп., из которых 5 121 руб. 61 коп. – 1/10 часть задолженности по договору №02-73044/10-Н от 15.06.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2009 по 15.10.2009, 85 руб. 50 коп. – 1/10 часть суммы пеней за просрочку оплаты по состоянию на 28.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Трест 32“ (далее - Третье лицо).

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 23 617 руб. 23 коп., из которых 22 853руб. 50 коп. - задолженность по договору №02-73044/10-Н от 15.06.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, 763 руб. 73 коп. - пени за просрочку оплаты за по состоянию на 18.02.2010.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку Истцом представлены доказательства направления заявленного ходатайства Ответчику.

Ответчик и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и Третьего лица, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 29.12.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 25.02.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, Определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.06.2009 между сторонами заключен договор №02-73044/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставлять Третьему лицу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, а Третье лицо обязалось оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

15.06.2009 между сторонами заключено Соглашение №1 к Договору (далее – Соглашение), предметом которого является принятие Ответчиком обязанностей Третьего лица по оплате в полном объеме Истцу стоимости отпущенной питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ по Договору по объекту – жилой дом, со встроенными помещениями, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д. 4.

По факту оказания услуг в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 и во исполнение условий Договора Истец выставил Ответчику на оплату платежные требования, которые в нарушение п. 5.1. Договора до настоящего времени полностью Ответчиком не оплачены.

Претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком, Третьим лицом в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность Ответчика по Договору за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 по состоянию на дату судебного заседания составляет 22 853 руб. 50 коп. и подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.



В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. Договора, п. 5 Соглашения и по состоянию на 18.02.2010 составляет 763 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в судебном заседании заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья “ЛАБОРАТОРНАЯ 4“ в пользу Государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ 22 853руб. 50 коп. – задолженность, 763 руб. 73 коп. - пени, 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “ЛАБОРАТОРНАЯ 4“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 руб. 68 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.