Решения районных судов

Решение от 2010-03-04 №А17-9735/2009. По делу А17-9735/2009. Ивановская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Иваново дело № А17-9735/2009

04 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» к ООО «С.Е.М.Строй» о взыскании задолженности в виде необоснованно полученной денежной суммы в размере 47 100 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница»: Тутова С.В. (доверенность от 26.01.2010 г. № 66, паспорт),

Установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «С.Е.М.Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде необоснованно полученной денежной суммы в размере 47 100 руб. обратилось общества с ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (далее - учреждение, истец).

Обращение с иском мотивировано неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца, выявленного в результате проведения проверки Контрольно-счетной палатой Ивановской области.

Ответчик в судебные заседания не явился, представителя не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от ООО «С.Е.М.Строй» заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика от представителя истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.



Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд Установил.

В течение 2007 года между истцом и ответчиком были заключены договора подряда № 2610/2-07 от 26.10.2007 г., № 2610/1-07 от 26.10.2007 г., № 2810/1-07 от 28.10.2007 г., государственные контракты № 98 от 07.06.2007 г., № 99 от 07.06.2007 г., по условиям которых истец принял обязательства по производству ремонта рентгеновских кабинетов, расположенных в здании консультативной поликлиники и главном корпусе больницы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 3/42 от 05.11.2007 г., № 2/42 от 05.11.2007 г., № 4/42 от 05.11.2007 г., № 10/2 от 30.08.2007 г., № 10/2 от 30.08.2007 г., № 10/4 от 30.08.2007 г., № 10/5 от 30.08.2007 г., № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4. № 11/5 от 30.08.2007 г. ответчик выполнил принятые на себя обязательства. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В результате проверки по контролю целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2007 году на реализацию Программы «Переоснащение высокотехнологичным диагностическим, радиотерапевтическим и рентгенодиагностическим оборудованием учреждений здравоохранения Ивановской области за период 2006-2010 годы», проведенной Контрольно-счетной палатой Ивановской области, выявлено использование бюджетных средств в нарушение действующего законодательства (завышение стоимости и объема выполненных работ по отдельным позициям) в размере 47 100 руб., что отражено в акте проверки от 22.01.2009 г.

Согласно писем ООО «С.Е.М. Строй» № 0502/1-09 от 05.02.2009 г., № 1202/1-09 от 02.12.2009 г. ответчик признает расхождения в сумме 47 100 руб., и готов компенсировать при поступлении денежных средств от иных контрагентов. Причиной неоплаты указанной денежной суммы является наложение ареста налоговым органом на денежные средств Общества.

Неоплата выявленных завышений и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ в размере 47 100 руб. подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 47 100 руб.

При вышеназванных обстоятельствах требования ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в размере 1 884 руб. по платежному поручению № 47107 от 08.12.2009 г., подлежат отнесению на ООО «С.Е.М.Строй».

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Т.Е. Торгова