Решения районных судов

Решение от 2010-03-04 №А13-15557/2009. По делу А13-15557/2009. Вологодская область.

Решение

04 марта 2010 года город Вологда Дело № А13-15557/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лелиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энли» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» о расторжении договора аренды и взыскании 115 389 рублей 27 копеек,

при участии: от истца – Левашов Д.Ю. по доверенности от 09.10.2009, Лебедева Т.В. директор на основании протокола №1 от 27.05.2008, в отсутствие ответчика,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энли» (далее – ООО «Энли») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» о расторжении договора аренды и взыскании 115 389 рублей 27 копеек, в том числе: 28 000 рублей штрафа за нарушение пункта 4.1.6 договора аренды, 13 003 рубля 23 копейки предоплаты по договору аренды, 46 481 рубль 98 копеек упущенной выгоды, 27 510 рублей 72 копейки расходов, связанных с перемещением коммерческой деятельности ООО «Энли» в другой торговый центр, 393 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2009. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено согласование с арендатором передачи в аренду помещений в торговом центре другим арендаторам в том случае, если предполагается использование арендованной площади для целей размещения детской игровой зоны.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Свои требования истец основывает на статьях 15, 309, 330, 331, 395, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявлением от 24.02.2009 признал исковые требования в части расторжения договора аренды. В представленном отзыве ответчик признал требование о взыскании 13 003 рублей 23 копеек предоплаты по договору. В остальной части арендодатель с иском не согласился.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 24 февраля 2010 года, после объявленного судом перерыва (27 февраля 2010 года) в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Северо-Запад».

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.



Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01 июля 2008 года заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 33 кв.м, на втором этаже трехэтажного здания торгового центра «Северо-Запад», находящегося по адресу: город Череповец, ул. Ленинградская, дом 1. Факт передачи имущества в аренду сторонами подтверждается.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора истец обязался использовать арендуемое помещение исключительно для размещения детской игровой зоны.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 и от 31.01.2009 договор аренды был пролонгирован до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 договор аренды был дополнен пунктом 4.1.6, в соответствии с которым арендодателю следует согласовывать с арендатором передачу в аренду помещений в торговом центре другим арендаторам, в том случае, если предполагается использование арендованной площади для размещения детской игровой зоны.

При этом пунктом 4 рассматриваемого дополнительного соглашения предусмотрено, что исключением из пункта 3 являются уже имеющиеся на момент подписания соглашения арендаторы, действующие с аналогичным коммерческим профилем.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем пункта 4.1.6 договора аренды, он обязан выплатить арендатору штраф в размере 28 000 рублей.

По мнению арендатора (истца), арендодатель (ответчик) нарушил пункт 4.1.6 договора аренды, предоставив помещение в торговом центре «Северо-Запад» обществу с ограниченной ответственностью «Хлад Интер» также для размещения детской игровой зоны. Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрен штраф в размере 28 000 рублей за нарушение арендодателем пункта 4.1.6 договора аренды.

Договором аренды (с учетом дополнительного соглашения), явившимся основанием рассматриваемого иска, предусмотрено использование арендуемого помещения для размещения детской игровой зоны. При этом арендодатель обязался согласовывать с арендатором передачу помещений в аренду другим арендаторам для использования в аналогичных целях. Исключением из данного правила являются случаи, когда на 01 июня 2009 года (дата заключения дополнительного соглашения) уже имеются соглашения с другими арендаторами, действующими с аналогичным коммерческим профилем.

Ответчиком представлен договор №49-08 аренды нежилого помещения от 01 августа 2008 года, заключенный между ООО «Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлад Интер» (л.д. 92-101).

Согласно условию о предмете данного договора передаваемое в аренду помещение предполагается использовать под размещение детского ресторана. При этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатор общество с ограниченной ответственностью «Хлад Интер» имеет право на арендуемой площади разместить детскую игровую зону.

Учитывая, что указанный договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Хлад Интер» заключен ранее, чем истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.06.2009, условие дополнительного соглашения о согласовании с ООО «Энли» передачи помещений в аренду для размещения детской игровой зоны другим арендаторам, на данные правоотношения не распространяется.



Таким образом, нет оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения в виде штрафа в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Руководствуясь указанными нормами, истец заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 46 481 рубль 98 копеек. Упущенную выгоду истец связывает с тем, что в период нарушения ответчиком пункта 4.1.6 договора истец недополучал доход от своей коммерческой деятельности. Расчет упущенной выгоды приложен к исковому заявлению. При расчете истец исходил из показателей общей суммы выручки за соответствующий период и средней выручки арендатора.

Рассматриваемое требование не нашло подтверждения ни по праву, ни по размеру.

Прежде всего, опровергается материалами дела факт нарушения арендодателем пункта 4.1.6 договора аренды, на что указано судом ранее в настоящем решении.

Кроме того, суд не находит обоснованным применение показателей выручки при расчете упущенной выгоды. Предпринимательская деятельность осуществляется субъектом предпринимательства на свой страх и риск, доходность такой деятельности не является постоянной и может зависеть от множества различных обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением коммерческой деятельности ООО «Энли» в другой торговый центр.

Данное требование также не доказано по праву и размеру, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ. Относительно рассматриваемого случая не подтверждается нарушение ответчиком пункта 4.1.6 договора аренды.

Бухгалтерские документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, носят односторонний характер и не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Представленные истцом кассовая книга и авансовые отчеты суд не находит возможным признать надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика 13 003 рублей 23 копеек предоплаты по договору, ответчиком признано. Признание иска в данной части судом принято, поскольку соответствует требованием действующего законодательства и не нарушает права иных лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком искового требования о взыскании 13 003 рублей 23 копеек и принятие признания иска судом, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, что нельзя признать верным, поскольку на дату обращения ООО «Энли» в суд указанная ставка составляла 9,5% годовых, на дату вынесения решения – 8,5%. Кроме того, суд не находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование 28 000 рублей штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору аренды.

При этом суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 003 рубля 23 копейки предоплаты. Требование о взыскании предоплаты ответчиком признано.

В качестве начальной даты периода для начисления процентов истцом указано 03 октября 2009 года, то есть через две недели после даты (23 сентября 2009 года) получения ООО «Северо-Запад» требования о возвращении произведенной истцом предоплаты (л.д. 34). При этом сумма предоплаты в размере 13 003 рубля 23 копейки признана ответчиком 21 сентября 2009 года путем подписания акта сверки (л.д. 53). В качестве конечной даты периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано 14 октября 2009 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 003 рубля 23 копейки, за заявленный истцом период, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, составляют 41 рубль 18 копеек.

Требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, поскольку признано ответчиком. Признание иска в данной части закону не противоречит, не нарушает права иных лиц, в связи с чем принято судом. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается заявлением (л.д. 33) и требованием (л.д. 34), полученными ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма судебных расходов истца, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя, составляет 5 000 рублей, подтверждением чего служат: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2009, платежное поручение №482 от 13.10.2009 выписка за период с 14.10.2009 по 16.10.2009 (л. д. 53).

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований и доказанность истцом судебных расходов в части 5 000 рублей, по мнению суда, взысканию с ответчика подлежит 1 500 рублей судебных расходов на представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд учитывает, что при обращении с иском истец не полностью оплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

расторгнуть договор аренды нежилого помещения, площадью 33 кв.м, расположенного в здании торгового центра «Северо-Запад» в городе Череповце по улице Ленинградской, дом 1, от 01 июля 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Энли».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энли» 13 044 рубля 41 копейку, в том числе 13 003 рубля 23 копейки предоплаты по договору аренды и 41 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 1500 рублей в возмещение судебных расходов, 2 430 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энли» в федеральный бюджет 1 800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова