Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А55-15186/2009. По делу А55-15186/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

03 марта 2010 года

Дело №

А55-15186/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Стуликова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2010 года дело по иску, заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Скляренко,20

От 24 июля 2009 года № 12-15/з-1335

к Закрытому акционерному обществу “Самарадорпроект ДВИ“, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая,106,корп.106

О взыскании 1 693 216 рублей 13 копеек.

при участии в заседании

от истца – Нестерова С.В. доверенность



от ответчика – Скуратов А.А. доверенность

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу “Самарадорпроект ДВИ“, г.Самара о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 301 555 рублей 39 копеек, пени в сумме 391 660 рублей 98 копеек.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствует уменьшении размера госпошлины по иску в связи с трудным имущественным положением.

В судебном заседании 15.02.2010 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2010г., после перерыва заседание продолжено. В заседании 19.02.2010 г. объявлялся перерыв до 24.02.2010 г., после перерыва заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку текст мирового соглашения суду не представлен, а представитель истца возражает против заключения мирового соглашения в обозначенной ответчиком сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 апреля 2006 года между комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» (далее - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 026189з (далее - договор) площадью 14235,30кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Утевский пер., 10, кадастровый номер 63:01:04 15 002:0006. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2006 года.

Согласно пункту 3.1. договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.08.2004 года.

Согласно пункту 3.2 данного договора срок его действия истекает 09.09.2009 г.. Договор аренды №026189з от 12.04.2006 зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (Закон Самарской области от 30 мая 2006 г. № 45-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О земле», Постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», Постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара») между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области 05.10.2006 заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 12.04.2006 №026189з (л.д. 126-127).

На основании договора от 05.10.2006 истец вступил в права арендодателя вышеуказанного земельного участка на условиях, существующих на момент заключения договора аренды №026189з от 12.04.2006 г.

Уведомлением от 11.10.06г. № 12-17з/786, истец уведомил арендатора о передаче ему прав и обязанностей арендодателя по спорному договору. (л.д.124).



Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка от 12.04.06г. № 026189з, ответчиком не выполняются обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.2. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 07.08.2008 № 12-15/3-1411 и 19.12.2008 № 12-15/3-2633 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате, и начисленной неустойки. (л.д. 8,14-15).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 02.02.2008 по 10.06.2009 г.. составила сумму 1 301 555 рублей 39 копеек, неустойка за период с 11.07.06г. по 10.06.09г. составило сумму 391 660 рублей 98 копеек (л.д.29-32).

Ответчик сумму основного долга признал в размере 1 284 655 рублей 16 копеек, что отражено под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 15.02.2010 г. Доверенностью №5 от 21.01.2010 г., поверенному Скуратову А.А., предоставлено право признания иска. Признание судом принято.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.5.2 договора Арендодатель обязан сообщать Арендатору об изменение арендной платы за землю путем опубликования в газете «Самарская газета».

Истец 26.12.2007 г. разместил в газете «Самарская газета» публикацию об изменении арендой платы с 01.08.2008 г. в связи повышением коэффициента инфляции в 1, 07 раза (л.д. 65).

Ответчик полагает, что данное извещение не может быть надлежащим, поскольку в сообщении не указано с какого времени и в каком размере арендная плата подлежит изменению. В связи с чем считает, что применение повышенного размера арендной платы должно применяться с марта 2008 года - с момента почтового уведомления о повышении ставок арендной платы.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку условия договора не предусматривают уведомления арендодателя посредством почтовой связи. Публикация в «Самарской газете» содержит сведения о том, что перечисление арендной платы в повышенном размере производится с 01.01.2008 г., а также указано во сколько раз повышается размер арендной платы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы за период с 02.02.2008 по 10.06.2009 г. в сумме 1 301 555 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 307, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.07.06г. по 10.06.09г. в размере 391 660 руб. 98коп., начисленных в порядке п. 7.2 договора.

Обществом на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 11.07.06. по 16.07.2006 г. в сумме 336 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что истец посредством почтовой связи направил в адрес арбитражного суда настоящий иск, который зарегистрирован 24.07.2009 г., таким образом истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за период с 11.07.06. по 16.07.2006 г. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске в части взыскания пени за период с 11.07.06. по 16.07.2006 г. в сумме 336 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“ при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка от 12.04.06г. № 026189з, в связи, с чем суд считает возможным снизить до суммы 40 000 рублей 00 копеек

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере госпошлины в связи с трудным имущественным положением.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей в соответствии с п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» г.Самара на расчетный счет УФК по Самарской области (министерство имущественных отношений Самарской области) ИНН 6315800964, КПП 631501001, р/сч 40101810200000010001, получатель- УФК по Самарской области( Министерство имущественных отношений Самарской области), банк получателя — ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК банка получателя 043601001, ОКАТО 36401000000, КБК 70511105010040100120 задолженность по арендной плате - 1 301 555 руб. 39 коп., а также пени в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» г.Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Стуликова