Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-03 №А07-13262/2009. По делу А07-13262/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10266/2009

г. Челябинск

02 марта 2010г.

Дело № А07-13262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП Управляющая компания «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамак выразившиеся в отказе вернуть переплату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 3 542 085 руб., и обязании налоговый орган вернуть на расчетный счет заявителя излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 542 085 руб., при участии: от муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис» - Галимова Д.Х.(доверенность от 30.06.2009 № 29), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан – Салимовой В.М. (доверенность от 17.02.2009 № 03-07/01888),

Установил:

МУП Управляющая компания «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак (далее – МУП УК «Жилкомсервис» г. Стерлитамак, заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамак РБ (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в отказе вернуть переплату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 3 542 085 руб., и обязании налоговый орган вернуть на расчетный счет заявителя излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 542 085 руб.

Решением арбитражного суда от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, действия инспекции по отказу в возврате переплаты налога признаны незаконными в сумме 560 877 руб. за январь 2005 года, 470 026 руб. за февраль 2005 года, 603 699 руб. за март 2005 года, 756 099 руб. за апрель 2005 года, 499 503 руб. за июнь 2005 года, 263 890 руб. за июль 2005 года. На инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 560 877 руб. за январь 2005 года, 470 026 руб. за февраль 2005 года, 603 699 руб. за март 2005 года, 756 099 руб. за апрель 2005 года, 387 991 руб. за май 2005 года, 499 503 руб. за июнь 2005 года, 263 890 руб. за июль 2005 года.

Инспекция не согласилась с Решением арбитражного суда и обратилась с апелляционной жалобой, приведены доводы об отсутствии оснований для возврата налога, ссылаясь на истечение 3 лет с момента уплаты налога платежными поручениями в 2005г. и в 2006г., считает вывод суда об уплате налога в 2007г. по уточненным налоговым декларациям, представленным за 2005г. 28.11.2007 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что Решение о зачете на спорную сумму инспекция не выносила, имел место лишь автоматический зачет суммами возмещения НДС и суммами уменьшений ранее исчисленного налога по уточненным налоговым декларациям. Полагает, что у инспекции отсутствуют основания для камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, представленных по истечении 3 лет.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен, указывает на правильность выводов суда, изложенных в решении о том, что последняя уплата НДС за 2005г. произведена 28.11.2007 путем зачета, что подтверждается выпиской из лицевого счета общества, из которой видно, что имеющаяся у общества переплата по налогу была уменьшена на исчисленную уточненными налоговыми декларациями суммами налога. При таких обстоятельствах, считает, что срок для возврата налога, установленный ст. 78 НК РФ – в течении 3 лет с момента уплаты налога, не пропущен. Также указывает, что излишняя переплата по налогу образовалась в результате того, что общество исчислило НДС с реализации услуг, оказываемых населению по капитальному ремонту в 2005г., однако в 2007г. с указанного объекта налогообложения исчислило налог с момента получения авансов от населения, вместе с тем к вычету в момент реализации услуг не поставило, что привело к двойной уплате налога. Указанную ошибку обнаружил новый бухгалтер в результате инвентаризации, что подтверждается бухгалтерской справкой от 25.08.2008. Ссылается на то, что имущественное требование о возврате налога может быть заявлено в течении 3 лет с того момента когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога. Учитывая, что об излишней уплате налога налогоплательщик узнал 25.08.2008, полагает срок на возврат излишне уплаченного налога не пропущенным.

Определением от 14.12.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые заключаются в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из протокола судебного заседания 25.09.2009 (т.11, л.д.111) и обжалуемого решения суда (т.11, л.д.112-120) следует, что в судебном заседании 25.09.2009 присутствовали представители налогового органа и налогоплательщика, протокол велся судьей.



В протоколе судебного заседания последовательно зафиксировано: «Определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания. Исковые требования судом рассмотрены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд удаляется на совещание» (т.11 л.д.111).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что вывод суда об удовлетворении исковых требований был сформулирован судьей, рассматривавшем дело, до удаления на совещание.

Резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Протокол судебного заседания содержит запись о том, что оглашено Решение об удовлетворении исковых требований. Полный текст решения содержит сведения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

В судебном заседании 27.01.2010 представитель налогоплательщика уточнил заявленные требования, с учетом акта сверки излишне уплаченного в 2005г. НДС, просит признать незаконными действия инспекции по отказу в возврате налога в сумме 2407455 руб., обязать налоговый орган возвратить налог в сумме 2795447 руб.

Уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом было принято.

Удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приобщ Ф.И.О. бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учета, в подтверждении сверенных с инспекцией сумм переплаченного налога.

В судебном заседании 24.02.2010 представителем налогоплательщика вновь уточнены заявленные требования, просит признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак от 15.05.2009 № 3145 об отказе в возврате переплаты излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 87058 руб.80 коп., февраль 2005г. 353411 руб.15 коп., март 2005г. 253786 руб.62 коп., за апрель 2005г. 110151 руб.95 коп., июнь 2005г. 719910,25 руб., за июль 2005г. 882911,46 руб., в общей сумме 2407230,23 руб. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак возвратить на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис»» городского округа город Стерлитамак излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 87058 руб.80 коп., февраль 2005г. 353411 руб.15 коп., март 2005г. 253786 руб.62 коп., за апрель 2005г. 110151 руб.95 коп., за май 2005г. в сумме 387991 руб., за июнь 2005г. 719910,25 руб., за июль 2005г. 882911,46 руб., в общей сумме 2795221,23 руб. В остальной части заявленных требований, а именно в части требований признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак от 15.05.2009 № 3145 об отказе в возврате переплаты излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 473818 руб.20 коп. (560877 руб. – 87058 руб.80 коп.), за февраль 2005г. в сумме 116614 руб. 85 коп. (470026 руб. – 353411 руб. 15 коп.), за март 2005г. в сумме 349912 руб. 38 коп. (603699 руб.-253786 руб.62 коп.), за апрель 645947 руб.05 коп. (756099 руб.-110151 руб. 95 коп.), в общей сумме 1586292 руб.48 коп.; и обязать налоговый орган возвратить переплату по налогу в указанных суммах, налогоплательщик отказался.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службой по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1020202087234 и состоит в инспекции на налоговом учете с 12.11.2001 (т.1, л.д.20-22).

Согласно Уставу предприятие осуществляет управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным жилым домом, а также нежилым фондом, переданным в хозяйственное ведение предприятия, собственными силами и силами, привлеченных подрядных организаций за счет средств собственников помещений многоквартирных домов осуществляет эксплуатацию и содержание, текущий и капитальный ремонт, строительство, реконструкцию и модернизацию жилищного фонда, нежилых помещений, их коммуникаций и инженерного оборудования (т.1, л.д.10-12).

Предприятие является плательщиком НДС.

28.11.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями (№ 2), согласно которых дополнительно исчислил налог с авансов, полученных от населения за капитальный ремонт, в том числе дополнительно исчислил налог к уплате в бюджет: за январь 2005г. в сумме 647323 руб. (т.1, л.д.149-159), за февраль 2005г. 824773 руб. (т.2, л.д. 1-11), за март 2005г. 856252 руб.(т.2, л.д.12-21), за апрель 2005г. 866106 руб. (т.2, л.д.22-29), за июнь 2005г. 881886 руб. (т.2, л.д. 40-49), за июль 2005г. 891689 руб. (т.2, л.д.50-60).



Согласно акту сверки (т.7, л.д.53- 71) и выписки операций по расчету с бюджетом (т.7, л.д.97-107, 108-149), следует, что имеющаяся у плательщика переплата по налогу была уменьшена на дополнительно исчисленные суммы НДС.

04.09.2008 и 09.09.2008 налогоплательщик обратился с уточненными налоговыми декларациями за январь – декабрь 2005г. (№3), заявив к вычету налог, исчисленный с авансов, полученных от населения. Плательщиком уменьшен налог, исчисленный к уплате, в том числе за январь 2005г. в сумме 560877 руб. (т.1, л.д.28-33), за февраль 2005г. в сумме 470026 руб. (т.1, л.д.36-41), за март 2005г. в сумме 603699 руб. (т.1, л.д.43-48), за апрель 2005г. в сумме 756099 руб. (т.1, л.д.51-56), за май 2005г. 407696 руб. (т.1, л.д.60-64), за июнь 2005г. 499503 руб. (т.1, л.д.66-71), за июль 2005г. в сумме 263890 руб. (т.1, л.д.73-78).

Плательщиком также были представлены налоговые декларации за август-декабрь 2005г. к уменьшению налога.

29.04.2009 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе за январь 2005г. в сумме 560877 руб., за февраль 2005г. в сумме 470026 руб., за март 2005г. в сумме 603699 руб., за апрель 2005г. в сумме 756099 руб., за май 2005г. 407696 руб., за июнь 2005г. 499503 руб., за июль 2005г. в сумме 263890 руб., в общей сумме 3542085 руб. (т.1, л.д.23-24).

По заявлению плательщика, 15.05.2009 инспекцией вынесено Решение № 3145 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на том основании, что в запрошенной сумме переплата не подтверждается данными КЛС (т.1, л.д.25).

Действия по отказу в возврате излишне уплаченного налога, плательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (т.7, л.д.86-92).

Управлением данная жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на информацию об отсутствии переплаты (т.2, л.д.120-126).

30.06.2009 налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 8 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, исчисленные налогоплате Ф.И.О. оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 ст. 172 НК РФ).

Согласно двустороннему акту сверки инспекции и плательщика от 21.01.2010 № 74 сумма НДС, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) составила: за январь 2005г. 87058 руб.80 коп., за февраль 2005г. 353411 руб.15 коп., за март 2005г. 253786 руб.62 коп., за апрель 2005г. 110151 руб. 95 коп., за май 2005г. 497021 руб.20 коп., за июнь 2005г. 719910 руб.25 коп., за июль 2005г. 882911 руб.46 коп., всего 2904251 руб.43 коп.

В подтверждение сверенных сумм излишне уплаченного налога плательщиком представлены счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, налоговые декларации, представленные документы исследованы и приобщены к материалам дела.

Представленные 04.09.2009 и 09.09.2009 плательщиком корректирующие налоговые декларации за январь-июль 2005г. (№ 3), инспекцией оставлены без проверки, приведены доводы об истечении трехлетнего срока уплаты налога, инспекция учитывает оплату платежными поручениями 2005г. и 2006г. в сумме 13766764 руб.79 коп., ссылается на то, что решений о зачете излишне уплаченного налога в счет доначислений по корректирующим налоговым декларациям, представленным за январь-декабрь 2005г. 28.11.2007г. (№ 2), инспекция не выносила, начисления по представленным декларациям в общей сумме 8374374 руб. автоматически были зачтены суммами возмещения НДС и суммами уменьшений ранее начисленного НДС по уточненным налоговым декларациям.

Довод налогового органа о пропуске срока, установленного ст. 87 Кодекса на проведение камеральной либо выездной проверок, не может быть принят во внимание, поскольку этот срок определен в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяет свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности ст. 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Учитывая, что согласно акту сверки (т.7, л.д.53- 71) и выписки операций по расчету с бюджетом (т.7, л.д.97-107, 108-149), имеющаяся у плательщика переплата по налогу была уменьшена на дополнительно исчисленные суммы НДС по корректирующим налоговым декларациям представленным 28.11.2007, следует критически отнестись к доводам инспекции о том, что последняя уплата НДС за 2005г. состоялась в 2005г. – 2006г. Поскольку 29.11.2007 инспекцией фактически произведен зачет имеющейся переплаты в счет доначислений по представленным 28.11.2007 корректирующим налоговым декларациям за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2005г., последнюю дату уплаты налога следует считать 29.11.2007.

При таких обстоятельствах плательщик своевременно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в течении 3 лет с момента уплаты налога (налог уплачен 29.11.2007, с заявлением в налоговый орган обратился 29.04.2009).

Применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой допущена переплата налога, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой отчетности, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/2008.

Следует обратить внимание, что в каждом конкретном случае даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, будут различаться.

Предприятие приводит доводы о том, что об излишней уплате налога, в результате неприменения вычета по налогу, уплаченному с авансов, стало известно в результате инвентаризации хозяйственных операций при смене главного бухгалтера, указанное обстоятельство подтверждено приказом о переводе Зеленовой Н.Н. на должность главного бухгалтера с 15.08.2008 (т.2, л.д.147), бухгалтерской справкой от 25.08.2008, составленной главным бухгалтером Зеленовой Н.Н. (т.2, л.д.127) о том, что в ходе инвентаризации установлено, что налогоплательщиком не был применен налоговый вычет по налогу исчисленному и уплаченному с авансовых платежей, подлежащего вычету после даты реализации соответствующих работ по счетам-фактурам от 28.02.2005, 29.04.2005, 30.06.2005, 31.08.2005, 31.10.2005, 31.12.2005.

Суд принимает во внимание, что об обстоятельстве не реализации права на налоговый вычет, налогоплательщику стало известно в результате инвентаризации хозяйственных операций и налоговых обязательств новым главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за май 2005г., принимая во внимание, что об излишней уплате налога заявитель узнал 25.08.2008, с заявлением в суд обратился 30.06.2009.

Следует учесть, что налогоплательщик заявляет о возврате излишне уплаченного налога за май 2005г. в сумме 387991 руб., данная сумма не указана к возмещению из бюджета, образовалась за счет уменьшения ранее исчисленного налога к уплате 1145452 руб. по корректирующей налоговой декларации от 18.11.2005 (т.5, л.д.172) на сумму налога по корректирующей налоговой декларации от 28.11.2007 866440 руб. и на сумму налога по корректирующей налоговой декларации от 09.09.2008 407696 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования налогоплательщика в пределах сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих работ, согласно двустороннему акту сверки от 21.01.2010 № 74, сумм налога, отраженных в заявлении о возврате излишне уплаченного налога, представленного налоговому органу и в заявлении об уточнении исковых требований.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак от 15.05.2009 № 3145 об отказе в возврате переплаты излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 87058 руб.80 коп., февраль 2005г. 353411 руб.15 коп., март 2005г. 253786 руб.62 коп., за апрель 2005г. 110151 руб.95 коп., июнь 2005г. 499503 руб., за июль 2005г. 263890 руб., в общей сумме 1567801 руб. 52 коп. подлежит признанию несоответствующим положениям подп. 5 п. 1 ст. 21, п.7,8 ст. 78 НК РФ. На инспекцию следует возложить обязанность возвратить на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис»» городского округа город Стерлитамак излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 87058 руб.80 коп., февраль 2005г. 353411 руб.15 коп., март 2005г. 253786 руб.62 коп., за апрель 2005г. 110151 руб.95 коп., за май 2005г. в сумме 387991 руб., за июнь 2005г. 499503 руб., за июль 2005г. 263890 руб., в общей сумме 1955792 руб.52 коп.

В части отказа от заявленных требований признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак от 15.05.2009 № 3145 об отказе в возврате переплаты излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 473818 руб.20 коп. (560877 руб. – 87058 руб.80 коп.), за февраль 2005г. в сумме 116614 руб. 85 коп. (470026 руб. – 353411 руб. 15 коп.), за март 2005г. в сумме 349912 руб. 38 коп. (603699 руб.-253786 руб.62 коп.), за апрель 645947 руб.05 коп. (756099 руб.-110151 руб. 95 коп.), в общей сумме 1586292 руб.48 коп.; и обязать налоговый орган возвратить переплату по налогу в указанных суммах, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что налогоплательщик в заявлении, представленному налоговому органу просил возвратить излишне уплаченный налог за июнь 2005г. в сумме 499503 руб., за июль 2005г. в сумме 263890 руб., то заявленные требования в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак от 15.05.2009 № 3145 об отказе в возврате переплаты излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в сумме 220414 руб. (719917 руб.- 499503 руб.), за июль 2005г. в сумме 619021 руб. (882911 руб.-263890 руб.), в общей сумме 839435 руб. и обязании налоговый орган возвратить переплату по налогу в указанных суммах, следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, обязательная в силу ст. 78 НК РФ.

Налогоплательщиком уплачена госпошлина по требованию имущественного характера с суммы иска 3542085 руб. (т.1, л.д.9).

Принимая во внимание, что госпошлина по требованию неимущественного характера не была уплачена заявителем, по данному требованию спор разрешен не в пользу инспекции, с инспекции следует взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

Госпошлина, исчисленная с суммы, оставленной без рассмотрения и прекращения производства по делу, подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная.

Госпошлина с удовлетворенной суммы подлежит возмещению заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 148, 168-170, 174, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу № А07-13262/2009 отменить.

Принять уточнение заявленных муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Жилкомсервис»» городского округа город Стерлитамак требований.

Производство по делу в части требований признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак от 15.05.2009 № 3145 об отказе в возврате переплаты излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 473818 руб.20 коп. (560877 руб. – 87058 руб.80 коп.), за февраль 2005г. в сумме 116614 руб. 85 коп. (470026 руб. – 353411 руб. 15 коп.), за март 2005г. в сумме 349912 руб. 38 коп. (603699 руб.-253786 руб.62 коп.), за апрель 645947 руб.05 коп. (756099 руб.-110151 руб. 95 коп.), в общей сумме 1586292 руб.48 коп.; и обязать налоговый орган возвратить переплату по налогу в указанных суммах, в связи с отказом от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, прекратить.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис»» городского округа город Стерлитамак удовлетворить частично, признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак от 15.05.2009 № 3145 об отказе в возврате переплаты излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 87058 руб.80 коп., февраль 2005г. 353411 руб.15 коп., март 2005г. 253786 руб.62 коп., за апрель 2005г. 110151 руб.95 коп., июнь 2005г. 499503 руб., за июль 2005г. 263890 руб., в общей сумме 1567801 руб. 52 коп. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак возвратить на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис»» городского округа город Стерлитамак излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 87058 руб.80 коп., февраль 2005г. 353411 руб.15 коп., март 2005г. 253786 руб.62 коп., за апрель 2005г. 110151 руб.95 коп., за май 2005г. в сумме 387991 руб., за июнь 2005г. 499503 руб., за июль 2005г. 263890 руб., в общей сумме 1955792 руб.52 коп.

Заявленные требования в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак от 15.05.2009 № 3145 об отказе в возврате переплаты излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в сумме 220414 руб. (719917 руб.- 499503 руб.), за июль 2005г. в сумме 619021 руб. (882911 руб.-263890 руб.), в общей сумме 839435 руб. и обязании налоговый орган возвратить переплату по налогу в указанных суммах, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак в доход федерального бюджета госпошлину по иску по требованию неимущественного характера в сумме 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис»» городского округа город Стерлитамак расходы по уплате госпошлины по требованию имущественного характера в сумме 16128 руб.17 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилкомсервис»» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по требованию имущественного характера в сумме 13081 руб.82 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

В.М. Толкунов