Решения районных судов

Решение от 2010-03-03 №А04-8326/2009. По делу А04-8326/2009. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-8326/2009

3

марта

2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.

при участии секретаря судебного заседания Дидик А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 17»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская Строительная Компания»

о взыскании 5 561 000 рублей.

протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 17» - Орлов Е.Б., доверенность от 15.12.2009, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская Строительная Компания» - не явились, извещено, заказное письмо № 24997 от 15.02.2010 вручено 16.02.2010.



Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2010, Решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 03.03.2010.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 17» (далее - ООО «Строймеханизация № 17», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская Строительная Компания» (далее – ООО «ДАСКом», ответчик) о взыскании 5 561 000 рублей, составляющих стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2008 между ООО «Строймеханизация № 17» (покупатель) и ООО «Дальневосточная Амурская Строительная Компания» (поставщик) заключен договор на поставку товара - автокрана TANADO TG-550E, производства Japanese Tanado Corp., 2003 года выпуска, б/у.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора составила 5 940 000 рублей, в том числе НДС.

Истец указывает, что в установленный договором срок поставка товара ответчиком произведена не была, тем не менее, во исполнение условий договора поставки № 010/2008 от 20.03.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 811 000 рублей.

16 марта 2009 груз - Автокран TANADO TG-550E-4-10103 отправленный ответчиком в адрес истца поступил на станцию Волжской Приволжской железной дороги.

18 марта 2009 при комиссионном осмотре Автокрана TANADO TG-550E-4-10103 были выявлены дефекты, установлено, что транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не подлежит использованию по назначению, не соответствует техническим требованиям и к эксплуатации не пригоден, о чем составлен акта от 18.03.2009.

Истец указал, что в адрес ответчика были направлены телеграммы от 17.03.2009 года и от 20.03.2009 года о направлении представителя для совместного осмотра автокрана и составления акта приема-сдачи автокрана, но ответчиком требования истца о направлении представителя для составления акта приема-сдачи оставлены без ответа.

Истцом в связи не исполнением ответчиком требований о направлении представителя для составления акта приема-сдачи и осмотра автокрана направлена претензия с требованием в пятидневный срок о замене поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору по качеству или же в указанный выше срок возвратить денежные средства в размере 5 811 000 рублей.

В ходе переговоров, ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в сумме 250 000 рублей, остаток не возвращенных денежных средств составляет 5 561 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 469-470, 475 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, отзыва на исковое заявление и запрашиваемых судом документов не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006 по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 136, 603, ИНН 2801116770, ОГРН 1062801079384, свидетельство действующее.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.



В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее:

20 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская Строительная Компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация 17» (Покупатель) заключен договор поставки № 010/2008. В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить товар-автокран TANADO TG-550E, 2003 года выпуска, б/у, в количестве - 1 штука, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Цена единицы товара составляет 5 940 000 рублей в том числе НДС 18% - 906 101 руб.69 коп.

Поставщик обязан поставить покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на станцию назначения – Волжский, Приволжской железной дороги. Код 610402 (пункт 3.2.2. договора).

В установленный договором срок поставка товара произведена не была.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов.

Как установлено судом, истцом во исполнение условий договора поставки № 010/2008 от 20.03.2008 на расчетный счет ответчика за поставку автокрана были перечислены денежные средства на общую сумму 5 811 000 рублей, в том числе:

по платежному поручению № 120 от 21.03 2008 на сумму 3 000 000 руб.;

по платежному поручению № 140 от 21.04.2008 на сумму 1 300 000 руб.;

по платежному поручению № 1188 от 20.11.2008 на сумму 500 000 руб.;

по платежному поручению № 200 от 24.11.2008 на сумму 200 000 руб.;

по платежному поручению № 77 от 03.02.2009 на сумму 250 000 руб.;

по платежному поручению № 87 от 05.02.2009 на сумму 225 423,73 руб.;

по платежному поручению № 96 от 11.02.2009 на сумму 85 576, 27 руб.;

-по платежному поручению № 129 от 18.02.2009 на сумму 50 000 руб.;

-по платежному поручению № 153 от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб.

16 марта 2009 товар – Автокран TANADO TG-550E-4-10103 направленный ответчиком по товаро-транспортной накладной № 19 от 30.01.2009 в адрес истца поступил на станцию Волжская Приволжской железной дороги не в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с условиями договора № 010/2008 от 20.03.2008 поставленный ответчиком в адрес истца товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным в Российской Федерации (пункт 5.1 договора). Кроме того, поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю ряд документов, в том числе инструкцию по эксплуатации.

В случае если товар поставлен с недостатками, которые делают его непригодным для эксплуатации, покупатель в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения данных недостатков обязан составить акт, в котором должен изложить характер недостатков, обстоятельства и причины из возникновения. Акт не позднее дня следующего за днем его составления направляется поставщику факсимильной связью, или по электронной почте, оригиналы высылаются почтой (пункт 6.3 договора).

17 марта 2009 ответчику направлена телеграмма с требованием о направлении представителя для составления акта осмотра и приемки груза - Автокрана TANADO TG-550E-4-10103.

18 марта 2009 истцом произведен комиссионный осмотр товара-Автокрана TANADO TG-550E-4-10103, при осмотре поставленного товара составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что автокран не соответствует техническим требованиям, и к эксплуатации не пригоден в связи с выявлением дефектов. При оставлении акта от 18 марта 2009 было установлено, что обнаруженные недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

20 марта 2009 в адрес ответчика направлена повторная телеграмма с требованием, обеспечить явку представителя для приемки – сдачи товара.

Поскольку ответчиком требования истца о направлении представителя для составления акта приемки не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 5 811 000 рублей, перечисленные в счет оплаты товара.

Ответчик письмом от 09.04.2009 и соглашением № 14/04/009 от 14.04.2009, как продавец согласился принять некачественный товар – автокран не соответствующий техническим требованиям и возвратить истцу денежную сумму в размере 5 811 000 рублей, оплаченную истцом в счет поставки товара, в том числе НДС 18% - 886 423,72 рублей.

В связи, с чем ответчиком, возврат уплаченной истцом денежных средств на поставку автокрана произведена частично в размере 250 000 рублей, по платежным поручениям № 168 от 04.05.2009 на сумму 100 000 рублей, № 583 от 25.05.2009 на сумму 150 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращенных денежных средств составила 5 561 000 рублей.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен в момент передачи покупателю соответствовать установленным требованиям и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ).

Согласно предоставленному Акту в поставленном в адрес истца транспорте обнаружены следующие дефекты:

не работает на всех цилиндрах двигатель, течь сальника корневого подшипника, передние мосты не соответствуют заводскому аналогу, рулевая трапеция не соответствует данному типу крана, изготовлена кустарно, на передней левой рессоре разбиты листы, отсутствуют три цилиндра на гидроусилителе руля, нет включения передач на коробке передач, не работает пневматическая часть сцепления, компрессор не создает нужного давления, разбита крестовина карданного вала, трещина правого заднего тормозного барабана, оборваны шпильки на креплении колес, полный износ электропроводки, не работает ни один прибор на приборной доске, отсутствует гидромотор на охлаждении масла, отсутствует корпус радиатора, диффузор вентилятора, течь трубок радиатора, на крановой установке произведен ремонт с нарушением конструктивных элементов, приведший к недопустимой эксплуатации (некачественные сварные швы, не провар, многочисленные трещины), отсутствуют приборы безопасности.

На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в адрес истца был поставлен товар не соответствующий предъявленным договором поставки № 010/2008 от 20.03.2008 требованиям, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства возврата уплаченной истцом денежных средств в сумме 5 561 000 рублей в счет оплаты поставленного товара не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу Ф.И.О. долг по договору поставки № 010/2008 от 20.03.2008 в сумме 5 561 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1003 от 11.09.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 39 305 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 39 305 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 17» уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 561 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 305 рублей, всего – 5 600 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Иванов А.Н.