Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А32-45011/2009. По делу А32-45011/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-45011/2009

05 марта 2010 г. 15АП-666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:



от истца Штейгервальд О.А. – представитель Мелентьев В.В. (доверенность от 7 октября 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.)

от 3 декабря 2009 г. по делу № А32-45011/2009

по иску Ш Ф.И.О. Ште Ф.И.О. br>
к ответчикам: Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Проммонтаж“,

при участии третьего лица: межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея,

Установил:

Ш Ф.И.О. Ште Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», в котором просили признать недействительным Решение № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» от 22 сентября 2009 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа указанного общества и о назначении генеральным директором общества Ф.И.О. Исковые требования мотивированы тем, что истцы также являются участниками указанного общества, однако ответчик необоснованно приняла Решение в качестве единственного участника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, Решение № 1 единственного участника ООО «Проммонтаж» от 22 сентября 2009 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проммонтаж» - генерального директора Ш Ф.И.О. – и назначении генеральным директором ООО «Проммонтаж» Ф.И.О. признано недействительным. Судебный акт мотивирован нарушением прав истцов, являющихся участниками общества.

Не согласившись с указанным Решением, представитель ответчика Штейгервальд А.А. – Просветкина Т.А., действующая на основании доверенности, подала на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой просила Решение отменить, в иске отказать. Апеллянт считает, что судом первой инстанции недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Выводы суда о том, что истцы приняли наследство в отношении доли в уставном капитале ООО «Проммонтаж» неверен, поскольку свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, Решением Белореченского районного суда признаны незаконными. Поскольку доли остальных участников не были определены, Штейгервальд А.А. вправе исходить из того, что при отсутствии зарегистрировавшихся участников она вправе принять Решение единолично. Выводы суда противоречат пункту 28.5 Устава общества. Судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности, поскольку отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки представителя ответчика. Истцами преднамеренно указан иной адрес ответчика Штейгервальд А.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Штейгервальд О.А. – Мелентьев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая Решение суда законным и обоснованным.

От ответчика Штейгервальд А.А., являющейся также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 февраля 2010 года, единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Проммонтаж», поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Доказательств наличия у ответчика состояния здоровья, которое воспрепятствовало бы ей явиться в суд, апелляционному суду не предоставлено. Кроме того, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Штейгервальд А.А. извещена еще 30 января 2010 года и имела возможность направить в апелляционный суд свого представителя. Правовая позиция ответчика изложена в ее апелляционной жалобе, в апелляционной жалобе не имеется ссылок на новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2007 года умер Штейгервальд Александр Иванович, после смерти которого открылось наследство по закону, в том числе, и в отношении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж». Наследниками по закону являлись супруга умершего Ф.И.О. мать умершего, три дочери умершего. В связи с тем, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не учел права Штейгервальд А.А. на супружескую долю, Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года признано право собственности Штейгервальд А.А. на 3/5 доли наследственного имущества, в том, числе в отношении уставного капитала ООО «Проммонтаж».

22 сентября 2009 года Штейгервальд А.А. приняла Решение № 1 в качестве единственного правомочного участника ООО «Проммонтаж», согласно которому прекращены полномочия генерального директора Штейгервальд О.А. и генеральным директором общества назначена Штейгервальд А.А.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.



Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку наследники подали заявление о принятии наследства нотариусу, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются принявшими наследство в причитающейся им доле.

Поскольку факт наследственного правопреемства в отношении дочерей умершего состоялся, признание недействительным свидетельства о праве на наследство никак не влияет на их статус наследником. Устав ООО «Проммонтаж» не устанавливал ограничений на переход доли в уставном капитале в порядке наследования.

Согласно определению Белореченского районного суда от 8 октября 2009 года разъяснено Решение того же суда от 20 октября 2008 года, согласно которому раъяснено, что Штейгервальд Л.А., Штейгервальд О.А., Дроздова Т.А. имеют право на наследство после смерти умершего отца в размере 2/5 доли наследственного имущества, в том числе, на долю в уставном капитале ООО «Проммонтаж».

Таким образом, названным лицам принадлежит в общей сложности 40 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж».

Таким образом, при наличии нескольких участников общества порядок управления обществом подчинен правилам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Штейгервальд А.А. не предоставила доказательств того, что она соблюла порядок созыва и проведения общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: «Если Решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона)». Кроме того, согласно пункту 28.12 Устава общества Решение вопроса об образовании исполнительных органов и досрочном их прекращении принимается участниками общества единогласно.

Приняв Решение без проведения общего собрания, Штейгервальд А.А. нарушила как названный Федеральный закон, так и Устав общества. Довод апелляционной жалобы о правомочности принятия решения единолично отклоняется апелляционным судом как не основанный на законе. Несостоятельной является ссылка апеллянта на пункт 28.5 Устава общества о незарегистрированном участнике общества. Указанный пункт регламентирует иную ситуацию, когда участник общества надлежаще извещен, явился к месту проведения общего собрания, однако не прошел регистрацию. К рассматриваемому спору указанный пункт не применим, поскольку общее собрание участников общества не созывалось в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан правильным. Отложение судебного заседания ввиду неявки представителя даже при наличии у него уважительных причин является правом, а не обязанностью суда ( ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик о процессе знала и могла предоставить все необходимые доказательства и пояснения заблаговременно, в том числе, в предварительном судебном заседании. Выбор представителя является выбором самой стороны, надлежащее осуществление им своих полномочий по представительству является риском самой стороны.

Не принимается апелляционным судом и довод апеллянта о неправильном указании истцами адреса ответчика Штейгервальд А.А., поскольку никакого отношения к законности решения указанный вопрос не имеет. Арбитражный суд надлежаще уведомил ответчика по адресу, указанному ею как в доверенности от 19 февраля 2009 года (л.д.103), так и в решении от 22 сентября 2009 года (л.д.16). Ходатайств о направлении ей судебных извещений по иному адресу Штейгервальд А.А. не подавала.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно Установилфактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не Установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 года по делу А32-45011/2009-17/886 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко