Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А40-91685/2009. По делу А40-91685/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-28305/2009-АК

г.Москва

05.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2010

Дело №А40-91685/09-130-394

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

при участии:



от заявителя: Томилина Г.И. по доверенности от 17.09.2009, удостоверение №3030, Павкин В.В. по доверенности от 17.08.2009, br>
от ответчиков: от Федеральной таможенной службы - Турбенева Г.Н. по доверенности от 28.12.2009 №15-46/09-103д, удостоверение РС№002253, от Белгородской таможни - Прядко Е.Н. по доверенности от 23.09.2009 №03-19/18930, удостоверение ГС№039861.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Белгородской таможни

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 по делу №А40-91685/09-130-394, судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО «Нью Контент»

к Федеральной таможенной службе, Белгородской таможне

об обязании возвратить таможенную пошлину,

Установил:

ООО «Нью Контент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Федеральной таможенной службы, Белгородской таможни возвратить ООО «Нью Континент» уплаченную антидемпинговую пошлину в размере 549 415 руб. из бюджета Российской Федерации, а также об установлении солидарной ответственности ответчиков.

Решением суда от 18.11.2009 требования удовлетворены частично. Суд обязал Белгородскую таможню возвратить ООО «Нью Континент» уплаченную антидемпинговую пошлину в размере 549 415 руб. из бюджета РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что Постановление Правительства РФ от 29.12.2005 №824 «О мерах по защите экономических интересов Российских производителей некоторых видов стальных труб», на основании которого Обществом уплачена антидемпинговая пошлина, незаконно возлагает на Общество не установленную законом обязанность, создает неопределенность в правоприменении, а также противоречит Конституции РФ и положениям Таможенного кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения приложения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку судебные акты по делу №А40-25205/08-147-259, в рамках которых Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Белгородской таможни от 01.11.2007 №14-20/19871 в возврате антидемпинговой пошлины, решения Федеральной таможенной службы от 01.04.2008 №15-76/52 по жалобе Общества, а также об обязании таможенного органа осуществить возврат данной пошлины не препятствуют рассмотрению настоящего спора в порядке искового производства.

Федеральная таможенная служба, Белгородская таможня не согласились с Решением суда и обратились с апелляционными жалобами. Просят Решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, законность отказа в возврате антидемпинговой пошлины подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу №А40-25205/08-147-259. Считают неправомерными выводы суда о противоречии Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 №824 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит Решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу.

С учетом требований апелляционных жалоб и пояснений сторон законность и обоснованность судебного решения проверятся судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои позиции, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году ООО «Нью Контент» по ГТД №№10101020/020606/0001335, 10101020/020606/0001343, 10101020/290506/0001313 ввезены на территорию Российской Федерации трубы диаметром 820 мм.



В соответствии с п.п.«г» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 №824 «О мерах по защите экономических интересов Российских производителей некоторых видов стальных труб» Обществом платежными поручениями от 16.05.2006 №72, 17.05.2006 №73, 25.05.2006 №319 уплачена антидемпинговая пошлина в размере 549 415,43 руб.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2007 №509 в вышеуказанное Постановление были внесены изменения, п.п.«г» п.1 после слов «до 820 миллиметров» дополнен словом «включительно».

Полагая, что Постановление Правительства РФ от 29.12.2005 №824 в редакции, действовавшей на момент оплаты пошлины, являлось незаконным, так как содержало некорректную формулировку, что запрещено п.1 ст.6 Таможенного кодекса РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке искового производства.

Согласно п.3.ст.6 Таможенного кодекса РФ нормативный правовой акт в области таможенного дела признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:

издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

отменяет или ограничивает права лиц в отношении товаров и транспортных средств либо полномочия таможенных органов, установленные настоящим Кодексом;

изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых таможенным законодательством Российской Федерации, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

изменяет содержание понятий, определенных в настоящем Кодексе, либо если эти понятия используются в ином значении, чем в настоящем Кодексе.

Пунктом 4 ст.6 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке.

В рассматриваемом случае применение антидемпинговой меры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 №824 осуществлено на основании п.1 ст.17 Федерального закона от 08.12.2003 №165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров».

Данное Постановление Правительства РФ не признавалось в судебном порядке не соответствующим Таможенному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам большей юридической силы. Наличие предусмотренных п.3.ст.6 Таможенного кодекса РФ оснований не устанавливалось.

Действительно, в силу п.1 ст.6 Таможенного кодекса РФ положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В этой связи неопределенность не может служить основанием для возложения дополнительных обязанностей и обременении на участников внешнеэкономической деятельности.

Между тем, судебными инстанциями в рамках дела №А40-25205/08-147-259 установлено, что в результате некорректной корректировке, которая была устранена Постановлением Правительства РФ от 11.08.2007 №509, объект антидемпинговой пошлины не изменился, то есть не изменилась номенклатура товаров, подпадающих под действие антидемпинговой пошлины, как в прежней, так и в новой редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 №824.

Судом по делу №А40-25205/08-147-259 подтверждена законность решения Белгородской таможни от 01.11.2007 №14-20/19871 об отказе в возврате уплаченных Обществом антидемпинговых пошлин при ввозе товара по ГДТ №№10101020/020606/0001335, 10101020/020606/0001343, 10101020/290506/0001313. Судом отказано в удовлетворении второго требования Общества - об обязании Белгородской таможни осуществить возврат антидемпинговых пошлин в сумме 549 415,43 руб., уплаченной платежными поручениями от 16.05.2006 №72, 17.05.2006 №73, 25.05.2006 №319.

Таким образом, в рамках дела №А40-25205/08-147-259 судом рассмотрено как требование неимущественного характера – об оспаривании решения, так и требование имущественного характера - об обязании возвратить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование имущественного характера в данном случае хотя и вытекает из административных правоотношений, однако должно рассматривается судом по правилам искового производства, в силу ч.1 ст.189, ч.1 ст.197 АПК РФ.

Повторно обратившись в арбитражный суд с аналогичным имущественным требованием, Общество в качестве нового основания для возврата антидемпинговой пошлины сослалось на несоответствие Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 №824 нормативным актам большей юридической силы.

Однако иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

С учетом положения требований ст.355 Таможенного кодекса РФ, согласно которой возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин осуществляется по решению таможенного органа по заявлению плательщика, право на судебную защиту своего имущественного права реализовано заявителем в полном объеме в рамках дела №А40?25205/08-147-259.

Следует отметить, что проверка соответствия Постановлений Правительства РФ нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, может осуществляться исключительно в порядке главы 23 АПК РФ с учетом соответствующей компетенции арбитражного суда, определенной ч.3 ст.191 АПК РФ, а также соблюдения правила подсудности, установленного п.1 ч.2 ст.34 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности применения приложения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ являются необоснованными, Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 по делу №А40-91685/09-130-394 отменить в части обязания Белгородской таможни возвратить ООО «Нью Контент» уплаченную антидемпинговую пошлину в размере 549 415 рублей из бюджета РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: И.Б. Цымбаренко

С.Л. Захаров