Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-08 №А07-25699/2009. По делу А07-25699/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-1120/2010

г. Челябинск

03 марта 2010 г.

Дело № А07-25699/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миннигалиева Р.Р. на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2010 года по делу №А07-25699/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от открытого акционерного общества «МегаФон» - Гуторова С.Б. (доверенность от 16.02.2009 №63-01/245699 сроком до 01.04.2010, паспорт),

Установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество, ОАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миннигалиеву Р.Р. (далее – пристав, административный орган, СПИ Миннигалиев) об отмене постановления от 19.11.2009 № 222 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2010 года по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Пристав, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что обществом не выполнено законное требование пристава. Запрашиваемая информация необходима приставу для извещения должников об имеющихся у них задолженности по исполнительным документам, о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, для вызова на место совершения исполнительных действий, а также в целях организации розыска должников и их имущества, и затребована в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов. По мнению пристава, действующее законодательство предусматривает возможность получения приставом персональных данных без согласия их субъектов.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пристав утверждает, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В связи с тем, что в ответе на запросы пристава общество указало, в связи с чем не может представить запрашиваемые сведения, пристав считает, что у общества имелась возможность в установленные сроки представить запрашиваемую информацию, соответственно, вина общества в совершении вменяемого ему в вину нарушении доказана.

Также пристав не согласен с выводом суда о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в адрес заявителя направлялась соответствующая телеграмма, однако, в указанное время представитель общества не явился.

ОАО «МегаФон» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу пристава, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание пристав не явился.



С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава.

В судебном заседании представитель общества возражал на доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 09.06.2009 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 01.06.2009 № 338, выданного Управлением пенсионного фонда в Калининском районе г. Уфы, предметом исполнения которого является: взыскание с должника – Габитова Р.У. в пользу взыскателя – Управления пенсионного фонда в Калининском районе г. Уфы страховых взносов в размере 4 180, 19 руб., возбуждено исполнительное производство № 80/2/32213/16/2009.

10.08.2009 в адрес заявителя приставом направлен запрос №80/2/38225/16/2009 о предоставлении в 7-дневный срок информации в отношении должника, а именно: о заключении с вышеуказанным должником договора о предоставлении услуг связи; об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи, с 06.08.2009 до даты направления ответа на данный запрос.

В ответ на запрос заявитель письмом от 02.10.2009 сообщил приставу о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с тем, что они являются конфиденциальной информацией.

В связи с указанным ответом пристав 19.11.2009 вынес Постановление №222 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, и наложил на общество штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку законодательством не предусмотрено право пристава получать персональные данные без согласия их субъектов, а также наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными, сделаны с учетом фактических обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм права

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона № 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.



Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона №229-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, не соответствует ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, является неправильным.

Это соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 №Ф09-877/10-С1 по делу №А07-21047/2009).

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Установилсущественное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, что послужило основанием для удовлетворения заявленных ОАО «Мегафон» требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено приставом без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ОАО «МегаФон»: 115035, г. Москва, ул. Набережная Кадашевская, 30.

При этом, как видно их текста оспоренного постановления, СПИ Миннигалиевым привлечено к административной ответственности ОАО «Мобильные системы связи – Поволжье» - филиал ОАО «МегаФон», куда направлялась и телеграмма о вызове представителя филиала на рассмотрение этого вопроса (л.д. 34).

Ссылка административного органа на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов несостоятельна, поскольку данная категория споров подлежит рассмотрению по правилам главы 25, а не главы 24 АПК РФ (в том числе ст. 198).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пристава не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2010 года по делу № А07-25699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миннигалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов