Решения районных судов

Решение от 2010-02-17 №А43-38282/2009. По делу А43-38282/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-38282/2009

2-908

г. Нижний Новгород «17» февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена: 11 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен: 17 февраля 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трансфлот», г. Волгоград»,



к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Ресургазкомплект», г. Новокуйбышевск Самарской области, 2) Закрытому акционерному обществу «Трансфлот», г. Волгоград,

о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

Установил:

предъявлен иск о признании договора купли-продажи теплохода «ОМ-172» от 21 июля 2006 года, заключенного между ЗАО «Трансфлот» и ООО «Ресурсгазкомплект» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Трансфлот» возвратить ООО «Ресургазкомплект» все полученное по договору купли-продажи теплохода «ОМ-172» от 21 июля 2006 года, а именно: теплоход «ОМ-172», тип и назначение: разъездной, проект № 780/8536, 1964 года постройки, а также судовые документы (технический проект), имущество согласно инвентарной книге, спас средства (3 круга), аварийный материал, пожарный инвентарь (шланги, 3 огнетушителя, пожарный щит), средства связи 9РЛС «Форум», радиостанцию «Гранит2м», «Гранит 4», КВЧ «(Рябина»), электрооборудование (указанное в проекте), главные и вспомогательные механизмы (гл. двигатели) и аккумуляторы и средства технического контроля, а также взыскании с ЗАО «ТРанфслот» в пользу ООО «Ресурсгазкомлпект» денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия у организации денежных средств на командировку.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное истцом обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики также в суд не явились. Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленная ответчику ЗАО «Трансфлот» возвращена органами почтовой связи по причине отсутствия адресата.



При таких обстоятельствах, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Трансфлот» является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца и ответчиков.

Ответчик – ООО «Ресурсгазкомплект» в отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку:

переход права собственности по договору купли-продажи теплохода был зарегистрирован в установленном законом порядке в Волжском бассейновом Управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании данных внесенных в государственный реестр Российской Федерации под № 19-477 от 08.11.2006г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-11 № 006935;

иск подан с нарушением срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в силу статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако на данный момент ответчик не является собственником теплохода ОМ-172, так как 15 мая 2009 года данное имущество было отчуждено, о чем имеется выписка из государственного судового реестра по судну.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 17 февраля 2010 года.

Как видно из исковых материалов, 21 июля 2006 года между Закрытым акционерным обществом «Трансфлот» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресургазкомплект» был заключен договор купли-продажи теплохода ОМ-172, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает теплоход ОМ-172.

Согласно пункту 2.1. договора цена с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного теплохода, установлена в размере 10 000 000 рублей.

25 июля 2006 года ООО «Ресургазкомплект» произвело предоплату в размере 3 250 000 рублей.

01 августа 2006 года ЗАО «Трансфлот» передало ООО «Ресурсгазкомплект» по акту приема-передачи транспортного средства имущество: теплоход ОМ-172 тип и назначение: разъездной, проект № 780/8536, 1964 года постройки, а также судовые документы (технический проект), имущество согласно инвентарной книге, спас средства (3 круга), аварийный материал, пожарный инвентарь (шланги, 3 огнетушителя, пожарный щит), средства связи РЛС «Форум», радиостанцию «Гранит2м», «Гранит 4», КВЧ («Рябина»), электрооборудование (указанное в проекте), главные и вспомогательные механизмы (гл. двигатели) и аккумуляторы и средства технического контроля.

23 августа 2006 года ООО «Ресургазкомплект» в счет окончательного расчета перечислило ЗАО «Трансфлот» 6 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008г. по делу № А12-11102/07-с49 ЗАО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Мазалов *.*.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку при заключении договора купли-продажи теплохода «ОМ-172» от 21 июля 2006 года собранием акционеров ЗАО «Трансфлот» не принималось решения об одобрении данной сделки, указанный договор является недействительным.

При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными совершенных должником сделок.

Таким образом, согласно данной правовой нормы, конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством от имени должника, а не от своего имени.

Определением суда от 11 ноября 2009 года истцу предлагалось пояснить, от кого заявлен иск, от управляющего или общества, однако данных пояснений от истца не поступило.

Из искового заявления следует, что в качестве истца по данному делу выступает конкурсный управляющий, что является недопустимым.

Вместе с тем, даже если считать, что право на предъявление настоящего иска у конкурсного управляющего имеется, то следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему Общества перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Принимая во внимание специфику отношений, возникающих при открытии конкурсного производства, такой датой по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 15.12.2004 N 29) является дата утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трансфлот» был утвержден 06.05.2008г., что следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11102/07-с49.

Истец обратился в арбитражный суд 15 октября 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по делу составляют 2000 рублей, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья *.*. Дроздова

Киртьянова, 419-39-55