Решения районных судов

Решение от 2010-03-09 №А75-527/2010. По делу А75-527/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

09 марта 2010 г.

Дело № А75-527/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Лысенко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Тенарон» о взыскании 554 942 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чалаева *.*. по доверенности от 29.10.2009 № 1 -44Д,

от ответчика – не явились,

Установил:



Администрация Нижневартовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенарон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 942 рублей 04 копеек, в том числе, 448 837 рублей – основного долга и 106 105 рублей 04 копеек - штрафа за нарушение сроков поставки бензина.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 00.10.2007 № 351/07.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 466, 506, 509, 510, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2010 рассмотрение дела по существу назначено на 03.03.2010.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивает; для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства по делу, подтверждающие, что между сторонами имел место только один контракт о поставке ГСМ.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращено в суд с отметкой органов связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был подписан муниципальный контракт от 09.10.2007 № 351/07, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: поставка ГСМ – бензина марки «Нормаль А- 80», его хранение и отпуск в населенные пункты Нижневартовского района для нужд населения района из числа малочисленных народов Севера, проживающих в местах традиционного природопользования и занимающихся традиционными промыслами и видами хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемые объемы ГСМ должны соответствовать требованиям, предусмотренным ГОСТами, паспортами качества, сертификатами соответствия данных аккредитивной аналитической лаборатории.



Объемы поставки и сроки доставки товара стороны оговорили в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма контракта составляет 2 050 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по окончанию каждой партии поставки стороны оформляют акт приема-передачи.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются смешанными обязательствами, в том числе и обязательствами купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2007 № 14029, от 19.11.2007 № 16101, от 19.12.2007 № 18243, от 24.12.2007 № 19280, от 27.11.2007 № 16582. Всего оплата произведена на сумму 2 050 000 рублей 00 копеек.

Ответчик же поставил в населенные пункты Нижневартовского района бензин не в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют, что фактически количество поставляемого бензина при поставке измерялось в литрах, а не в тоннах, как предусмотрено контрактом. При расчете количества поставленного бензина из объемных единиц в весовые количество фактически поставленного бензина составило: с. Корлики – 24,403 тонны, с. Варьеган - 11,092 тонны, с. Ларьяк – 11,092 тонны, с. Охтеурье – 7, 395 тонн, п. Аган – 7, 395 тонн.

Всего бензина недопоставлено ответчиком в количестве 23,623 тонн.

Стоимость одной тонны ГСМ, согласно разделу 2 контракта, составляет 19 000 рублей. Следовательно, недопоставлено бензина ответчиком на сумму 448 837 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялись претензии, предлагалось оплатить задолженность в добровольном порядке.

Однако оплата задолженности полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Учитывая, что материалами дела подтверждается недопоставка ответчиком бензина, то требования истца о взыскании 448837 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков поставки бензина в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере, согласно представленному расчету, 106 105 рублей 04 копеек.

Согласно указанному пункту договора, при нарушении сроков поставки ГСМ исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного ГСМ за каждый календарный день просрочки поставки оставшегося ГСМ.

Между тем, суд считает возможным в данном случае снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты, подлежащие взысканию по статье 395 ГК РФ, имеют денежное выражение, и суд вправе уменьшить их размер применительно к статье 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В норме статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством.

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая компенсационную природу процентов и обстоятельства настоящего дела (сравнительно длительный период не обращения истца с иском) суд считает, что штраф, начисленный истцом, следует признать явно несоразмерным, потому его размер суд уменьшает до 50 000 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковые требования Администрации Нижневартовского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенарон» в пользу Администрации Нижневартовского района 448 837 рублей 00 копеек – основного долга, 50 000 рублей 00 копеек - штрафа за нарушение сроков поставки бензина марки «Нормаль А-80». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенарон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 049 рублей 42 копейки. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья *.*. Лысенко