Решения районных судов

Решение от 09 марта 2010 года . По делу А76-43224/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

09 марта 2010 года

Дело № А76-43224/2009-12-1147/28

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Литвинчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис», г. Челябинск,

о взыскании 136 752 руб. 15 коп.,



при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца: *.*. Аксеновой – представителя по доверенности № 104 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010; 9, выдан УВД Советского района г. Челябинска 12.09.2001;

от ответчика: *.*. Гончаровой – представителя по доверенности № 18 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010; 9, выдан УВД Центрального района г. Челябинска 29.08.2002; *.*. Сусловой – представителя по доверенности № 20 от 12.01.2010; 9, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 27.01.2006;

Установил:

Истец, Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск (далее – ОГУП «Челябоблинвестстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис», г. Челябинск (далее – ООО «Энергоспецсервис»), о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 1 от 22.12.2008 в размере 135 130 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 руб. 56 коп., всего 136 752 руб. 15 коп.

До вынесения решения по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 136 752 руб. 15 коп. (л.д.86-88).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз.5 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требова Ф.И.О. задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. С учетом положений ч.1 ст.49 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований в части нового требования (ранее не заявлявшегося) – о взыскании убытков - удовлетворению не подлежит, т.к. связано с предъявлением дополнительного требования по новым основаниям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.(л.д.61).



Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 декабря 2008 года между ОГУП «Челябоблинвестстрой» (Заказчиком) и ООО «Энергоспецстройсервис» (Подрядчиком) был подписан договор № 1 строительного подряда (л.д. 13-17), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству нежилого здания отдельно стоящей трансформаторной подстанции общей проектной площадью 30, 0 (тридцать) квадратных метров, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Курчатовский района, ул. Ворошилова (далее по тексту – «Объект»).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 8 351 705 (восемь миллионов триста пятьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 273 988 (один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены п.4.1.: работы по строительству объекта подлежат выполнению Подрядчиком в следующие сроки - начало работ с момента подписания Сторонами настоящего договора, т.е. с 22 декабря 2008 года, окончание работ – 15 августа 2009 года.

Для оплаты работ по строительству объекта ежемесячно до 23 числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику для подписания следующие документы: (оригинал в 5 экземплярах): форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»; счета – фактуры к ним; прочие документы, подтверждающие произведенные затраты и выполнение других работ, поручаемых Подрядчику. Оплата работ осуществляется после подписания Заказчиком документов, указанных в п.5.1. настоящего договора, и получения денежных средств от Инвестора строительства объекта (п.5.1.,5.3. договора).

Истец утверждает, что до настоящего времени работы ООО «Энергоспецсервис» не завершены и по причине нарушения сроков сдачи результата работ, ОГУП «Челябооблинвестстрой» понесло затраты в размере 135 130 руб. 59 коп. в виде платы за пользование электрической энергией, что по сути являются прямыми убытками истца. Причиной оказанных затрат явилась невозможность подключения жилого дома по улице Ворошилова, для подключения которого велось строительство трансформаторной подстанции, по постоянной схеме электроснабжения в связи с отсутствием Акта ввода Трансформаторной подстанции в эксплуатацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод арбитражный суд сделал исходя из следующего, исковые требования ОГУП «Челябоблинвестстрой» основаны на том, что из-за несвоевременного завершения ответчиком работ по договору №1 от 22.12.2008 истец понес затраты в размере 135 130 рублей 59 копеек в виде платы за пользование электрической энергией. Данные затраты, возникли у истца на основании полученного предарбитражного уведомления ОАО «Челябэнергосбыт», при этом истцом не указана причинно - следственная связь между выставлением ОАО «Челябэнергосбыт» предарбитражного уведомления и несвоевременным выполнением работ ООО «Энергоспецсервис».

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма в размере 135 130 рублей 59 копеек не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку никогда не поступала в ООО «Энергоспецсервис» и, следовательно, не могла быть использована ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик никогда не получал и не сберегал вышеуказанные денежные средства, истцу не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 рубль 56 копеек на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в иске следует отказать.

Государственная пошлина по данному делу составляет 4 235 руб. 04 коп., исходя из цены иска 136 752 руб. 15 коп. (пп. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину надлежащим образом в размере 4 236 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 370 от 01.12.2009 (л.д. 51).

С 29.01.2010 размер государственной пошлины подлежащей взысканию определяется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации…».

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 информационного письма от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб до 1 января 2005 года государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения истцов, заявителей за совершением юридически значимых действий. В связи с этим при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки уплаты государственной пошлины пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления, заявления, жалобы, а не на момент ее фактической уплаты.

Принимая по аналогии указанные нормы, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона № 374-ФЗ применяются к исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, поданным после 29 января 2010 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены 10 марта 2010 года, а исковое заявление было подано в арбитражный суд 01 декабря 2009 года, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, в части переплаты государственная пошлина возмещается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», г.Челябинск отказать.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестстрой», г.Челябинск из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 00 руб. 96 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 370 от 01.12.2009 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Бахарева