Решения районных судов

Решение от 2010-03-09 №А75-13123/2009. По делу А75-13123/2009. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

9 марта 2010 г.

Дело № А75-13123/2009

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой *.*. , при ведении протокола заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании 2087765,27 рублей,

с участием представителей:

от истца – Рябинов *.*. по доверенности от 01.01.2010, Иванов *.*. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика – Зубковский *.*. по доверенности от 01.01.2010, Гриневич *.*. по доверенности от 01.01.2010

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик, ООО «Буровая компания «Евразия») о взыскании неустойки в сумме 2087765,27 рублей.



Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста № 252 Приобского месторождения от 01.12.2006 № А-1106/7.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против заявленных исковых требований в обоснование которых указано на тот факт, что недостатки работ не являются скрытыми и были известны истцу на момент приемки, условиями договора предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ, расчет неустойки, представленный истцом, не является корректным, акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчика в ходе судебного заседания иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста 252 Приобского месторождения от 01.12.2006 № А-1106/7, по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) обязался выполнить в соответствии с заданием истца (заказчика по договору) работы, связанные с вышкостроением и бурением куста № 252 Приобского месторождения, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и освоению, и передать результат работ истцу, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложения № 5) на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ, отдельно по каждому объекту и составляет ориентировочно 457225385 рублей, в том числе НДС 69746245 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 26 от 09.08.2007 года в связи с ликвидацией осложнения ГНВП на скважине № 5954 куста № 252 Приобского месторождения сумма по договору составляет 14051168,60 руб. В силу пунктов 2.1., 3.1., 2.2., 3.2. договора общая стоимость работ по бурению составляет 15540034 руб., по креплению 14766898 руб.

Дополнительным соглашением № 29 от 07.09.2007 в связи с изменением конструкции скважины № 5672 куста № 252 Приобского месторождения до глубины 3133 метра, со страхованием буровых работ и с применением солевого раствора с плотностью выше, стороны согласовали сумму по договору в размере 545940,60 руб.



Согласно дополнительному соглашению № 32 от 09.10.2007 в связи с изменением конструкции скважины № 5729 куста № 252 Приобского месторождения до глубины 2840 метров и неучтенной стоимостью технологической жидкости глушения сумма по договору уменьшена и составляет 27940,42 руб. При этом согласно пунктам 2.1., 3.1., 2.2., 3.2. приложения № 1 к дополнительному соглашению № 32 от 09.10.2007 общая стоимость работ по бурению составляет 12727444,60 руб., по креплению 11876697,64 руб.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Из анализа условий договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2007, № 2 от 25.10.2007, № 1 от 20.09.2007, № 1 от 20.08.2007.

Вместе с тем из протокола совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в ноябре 2007 года, от 30.11.2007 года следует, что скважина № 5729 куста 252 Приобского месторождения построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м. выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100м.

В протоколе совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» от 10.09.2007 отражено, что скважина № 5954 куста 252 Приобского месторождения также построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м. выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100м

Нарушения интенсивности профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град/10м в интервале от 0-100 м. выше глубины установки внутрискважинного оборудования обнаружены и в скважине № 5672 куста 252 Приобского месторождения, о чем зафиксировано в протоколе совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» от 31.10.2007.

Данные факты нарушений при строительстве скважин подтверждены также двусторонними актами оценки качества выполненных работ от 30.11.2007, 10.09.2007, 31.10.2007 и инклинометрией по спорным скважинам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Претензия № 27/3-10/13-240 от 06.02.2008 (лист дела 13 том 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь при приемке результатов работ. Принимая во внимание, что протоколами совместных совещаний рабочих комиссий по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством зафиксированы факты нарушений при строительстве, следовательно, не может быть признан как обоснованный довод ответчика о том, что истец лишен права слаться на недостатки выполненных работ, поскольку принял выполненные работы без замечаний.

Имеющейся в материалах дела инклинометрией зафиксирован максимальный темп изменения зенитного угла на глубинах скважин (листы дела 85, 91, 96 том 1).

Подписание актов оценки качества выполненных работ (листы дела 106-108 том 1) с нарушением срока, установленного пунктом 10.21. договора в редакции протокола согласования разногласий, не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности ответчика нести ответственность за некачественное выполнение работ, учитывая при этом, что отклонения от проекта были зафиксированы и иными документами, в том числе инклинометрией, протоколами совместных совещаний.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 10.6 договора стороны Установили ответственность за некачественное выполнение работ по позициям и размере в соответствии с Приложением № 2 к договору «штрафные санкции». Пунктами 3.1., 3.4. Приложения № 2 к договору за нарушения сторонами предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работ по бурению и от стоимости работ по бурению и креплению соответственно.

Таким образом, применение сторонами штрафных санкций за ненадлежащее качество работы не противоречит требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Таким образом, начисление штрафных санкций на сумму НДС является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету (листы дела 11-12) неустойка за допущенные ответчиком при строительстве скважины № 5729 куста 252 Приобского месторождения нарушения составляет 732706,37 руб., за некачественное выполнение работ на скважине № 5954 куста 252 Приобского месторождения – 909207,94 руб., на скважине № 5672 куста 252 Приобского месторождения – 445850,96 руб.

Представленный расчет штрафных санкций (лист дела 11 том 1) является арифметически верным.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение им принятых по договору обязательств, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 2109704 рубля 10 копеек, в том числе 2087765 рублей 27 копеек - сумму неустойки, 21938 рублей 83 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший Решение.

Судья: *.*. Кубасова