Решения районных судов

Решение от 2010-03-09 №А56-5615/2010. По делу А56-5615/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

09 марта 2010 года Дело № А56-5615/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “МАГДОМИР“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить таможенные платежи



при участии

от заявителя: Безродной *.*. , доверенность от 20.10.2009

от ответчика: Голубева *.*. , доверенность от 18.02.2010

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216100/061109/0096047, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “МАГДОМИР“ путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 554824 руб. 42 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что представленные заявителем в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения не обосновывают величину заявленной таможенной стоимости, не позволяют выяснить все обстоятельства сделки и условия продажи товаров, в том числе расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе информацией.

Суд отказал в удовлетворении необоснованного ходатайства ответчика об отложении дела для подготовки позиции по делу и в связи с непредставлением документов с таможенных постов.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявитель в ноябре 2009 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары – фольгу алюминиевую катонную в рулонах в соответствии с внешнеторговым контрактом № TYSC07381 от 09.08.2007 с фирмой «ZIBO TINGYE TRADING CO», Китай, базис поставки – FOB Кингдао Китай.



Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ГТД № 10216100/061109/0096047.

Заявитель, являясь декларантом, Определилтаможенную стоимость товара по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со ст 19 Закона РФ от 21 мая 1995 года № 5003-1 «О таможенном тарифе». Заявителем представлены в таможню документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536.

Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости поскольку никаких замечаний относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в представленных заявителем документах сведений в адрес заявителя не направил и дополнительных документов в порядке п. 4 ст. 323, п. 3 ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации у заявителя не запросил.

25.11.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх. № 28048 от 25.11.2009, л.д. 160) в порядке, предусмотренном ст. 335 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на представление заявителем всех необходимых документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимых товаров исходя из цены сделки ответчиком была произведена корректировка таможенной стоимости по ГТД № 10216100/061109/0096047 с использованием 6-го (резервного) метода на основе 3-го метода (по цене сделки с однородными товарами). При этом в качестве основания для применения 6-го метода ответчик сослался на невозможность применения 1-го метода в связи с не соответствием условий сделки пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и на невозможность применения 2-5 методов в связи с отсутствием достоверной информации.

По мнению таможни, в данном случае у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные заявителем (декларантом) документы не содержат “достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара“.

Однако позицию таможенного органа суд не может признать обоснованной и правомерной, поскольку в обоснование применения 1-го метода декларантом представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Никаких дополнительных документов таможенный орган у заявителя не запросил.

К выводу, что заявленная стоимость сделки имеет признаки недостоверности таможня пришла на основании сопоставительного анализа с ценовой информацией на внутреннем рынке Российской Федерации, и скорректировала заявленную декларантом таможенную стоимость товаров на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, с использованием шестого (резервного) метода.

Общая сумма корректировки таможенной стоимости составила 554824 руб. 42 коп. Заявитель был вынужден уплатить дополнительно начисленные ответчиком таможенные платежи в целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров со СВХ.

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товар Ф.И.О. метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение 1-го метода.

Как указано в пункте 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу приведенных положений Закона и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и корректировке их таможенной стоимости, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок, критерий однородности товаров не подтверждаются.

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости и возникновения у общества обязанности по уплате 554824 руб. 42 коп. таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Оспариваемое заявителем действие таможни не соответствует закону (статья 355 ТК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 335 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 8 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений п. 9 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и правомерными требования заявителя как в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, так и в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216100/061109/0096047.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “МАГДОМИР“ путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 554824 руб. 42 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “МАГДОМИР“ 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько *.*.