Решения районных судов

Постановление от 09 марта 2010 года № Ф10-751/2010. По делу А62-7996/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7996/2009

09 марта 2010г.

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Стрегелевой *.*.

Судей



Радюгиной *.*.

Чаусовой *.*.

При участии в заседании:

от предпринимателя

Егорова *.*. – предпринимателя

Горбачева *.*. – адвоката

(ордер от 09.03.2010 №201),

от межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г.Сафоново

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова *.*. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 (судья Печорина *.*. ) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Тиминская *.*. , Дорошкова *.*. , Игнашина *.*. ) по делу №А62-7996/2009,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г.Сафоново от 22.09.2009 №774 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Егоров *.*. просит Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом, что на момент принятия иностранного гражданина на работу у него имелось соответствующее разРешение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 сотрудниками межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г.Сафоново проведена внеплановая проверка ИП Егорова *.*. на предмет соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681, в ходе которой установлено, что на территории производственной площадки по изготовлению железобетонных колец, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, улица Радищева, дом 6, к работе привлечен гражданин Республики Узбекистан Зарипов *.*. , не имеющий разрешения на работу.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 №774.

Постановлением межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г.Сафоново от 25.09.2009 №774 ИП Егоров *.*. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым Постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разРешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Зарипова *.*. установлен судами обеих инстанций, подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2009 №774, объяснениями предпринимателя Егорова П.А от 22.09.2009 (л.д. 21), объяснениями Зарипова *.*. от 22.09.2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действия ИП Егорова *.*. состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент допуска к работе Зарипова *.*. у него имелось разРешение на работу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из объяснений предпринимателя, указанных в протоколе, видно, что Егоров с протоколом согласен и указал, что продлевать разРешение на работу иностранному гражданину не стал в связи с выездом последнего за пределы РФ.

Представленное в апелляционную инстанцию разРешение на работу серия 67 №090005989 сроком действия с 23.06.2009 по 25.08.2009 также не опровергает факт незаконного фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности в сентябре 2009г. предпринимателем иностранного гражданина.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Зарипов *.*. привлекался к работе и после 25.08.2009, то есть после срока, на которое было выдано разРешение, что также образует состав вменяемого правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем по квитанции от 04.02.2010 уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Егорову *.*. из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу №А62-7996/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Егорову *.*. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по квитанции от 04.02.2010 №5566 в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Стрегелева

Судьи *.*. Радюгина

Чаусова