Решения районных судов

Решение от 2010-03-09 №А55-38676/2009. По делу А55-38676/2009. Самарская область.

Решение

09 марта 2010 года

Дело №А55-38676/2009

Судья Арбитражного суда Самарской области Богданова *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиятдиновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2010 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“, 443070, Самарская область, Самара, Партизанская,86

к Обществу с ограниченной ответственностью “Флагман“, 443105, Самарская область, Самара, проспект Юных Пионеров,150-22

о взыскании

при участии в заседании

от истца, заявителя – представитель Вострова *.*. (доверенность №42 от 11.01.2010)



от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество “Компания “ЭР-Телеком“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Флагман“ о взыскании основного долга в сумме 20700 руб. 57 коп. и пени за неоплату оказанных услуг в сумме 3743 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, содержащемуся в Едином государственного реестра юридических лиц, однако почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «организации нет».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008г. между сторонами был заключен договор № Е456615 на предоставление услуг связи (далее по тексту - Договор). По условиям указанного договора, а также приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (далее по тексту - Истец) обязалось предоставлять ООО «Флагман» (далее по тексту - Ответчик) услуги связи «Доступ к Интернет» (далее - услуга связи), а Ответчик обязался принимать и оплачивать услуги связи в соответствии с условиями Договора.

Оказание услуг связи по Договору осуществлялось Истцом на основании лицензии № 31117 на телематические услуги, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 30.03.2005, лицензии № 37008 на услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 12.12.2005.

Из подписанного сторонами заказа от 16.10.2008 следует, что услугой, которую должен предоставить исполнитель заказчику в рамках вышеуказанного договора, является доступ в Интернет по ул.Шверника, 19/а, по тарифному плану, предусматривающему уплату абонентской платы в указанном в заказе размере, а также плату за трафик, превышающий объем, включенный в абонентскую плату, стоимость которого также указана в заказе (л.д. 11). В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.



Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Аналогичные положения содержит и п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, согласно которому основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно разделу 5 договора Заказчик производит оплату Услуг по Тарифам Исполнителя, указанным в Заказе. Расчетным периодом Стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут следующего дня месяца, в котором были оказаны Услуги связи по настоящему Договору.

Основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи. Согласно п. 5.8.1 договора Исполнитель выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены ответчику счета - фактуры, представленные в материалы дела, на оплату услуг с июня по август 2009, которые в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг нарушает нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец в подтверждение объема оказанных услуг представил в материалы дела данные статистики, полученные с использованием надлежащим образом сертифицированного комплекса программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги «RIAS».

Согласно данным статистики с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг связи июня по август 2009г. составляет 20700 рублей 57 копеек. Расчет суммы иска представлен истцом, судом проверен, признан правильным.

Из материалов дела следует, что присвоенный ответчику персональный идентификатор - IP-адрес соответствует IP-адресу, указанному в данных статистики, следовательно, пользование услугами связи в спорный период осуществлялось именно ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, взыскиваемой суммы не оспорил.

На основании изложенного, суд находит доводы истца убедительными, соответствующими закону и документально подтвержденными и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность в заявленном размере.

За просрочку в оплате истцом ответчику начислены пени, размер которых согласно расчету, приложенному к иску, составил 3743 руб. 41 коп. (л.д. 3).

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения основания взыскания пени, истец сослался на п. 7.6 договора, в соответствии с которым установлено начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Сумма неустойки призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает начисленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 1000 руб., поскольку данная сумма будет являться соразмерной как степени ответственности должника, так и последствиям нарушения им обязательства, а также сохранит баланс интересов сторон. На основании вышеизложенного, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Флагман“, г. Самара, в пользу Закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“, г. Самара, задолженность в сумме 20700 руб. 57 коп., пени в сумме 1000 руб., госпошлину в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Богданова *.*.