Решения районных судов

Решение от 09 марта 2010 года . По делу А60-59790/2009. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

09 марта 2010 года Дело № А60-59790/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Ефимовым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

к индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
о взыскании 126353 руб. 37 коп. и обязании передать имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Кучеренко *.*. , представитель по доверенности №107 от 05.10.2009



от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предприни Ф.И.О. о взыскании 126353 руб. 37 коп., в том числе 112577руб.22коп. – задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №60/07-Ч от 02 апреля 2007г., 13776руб.15коп. – пени, начисленные на основании п.11.2.1договора. Кроме того, истец просит обязать ИП Шпур *.*. передать ООО «Практика ЛК» стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер №F3700107,2007г.

В канцелярию суда 03.02.2010г. от ответчика поступило заявление о направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области (по месту жительства ответчика).

Истец представил возражения на заявление о направлении дела по подсудности, в котором указал, что в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в п.14.1 договора лизинга №60/07-Ч от 02.04.2007г. стороны изменили подсудность споров, связанных с исполнением данного договора. В соответствии с указанным пунктом договора споры подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Истец в настоящем судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от исковых требований ООО «Практика ЛК» к ИП Шпур *.*. в части взыскания суммы основного долга в размере 112577руб.22коп. Отказ от иска в данной части принят судом (ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 13776руб.15коп. – пени, начисленные на основании п.11.2.1договора., обязать ИП Шпур *.*. передать ООО «Практика ЛК» стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер №F3700107,2007г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд



Установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 02 апреля 2007г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №60/07-Ч, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер №F3700107,2007г. (п.1.1.договора).

В соответствии с п.1.2.договора лизинга указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «ХАФФНЕР-РУ», г.Москва.

Указанное имущество ООО «Практика ЛК» приобрело и передало ИП Шпур *.*. по акту приема - передачи от 16.05.2007г.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) №60/07-Ч от 02 апреля 2007г. ИП Шпур *.*. обязался уплачивать лизинговые платежи в сумме и в сроки, указанные в договоре лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также «цена досрочного выкупа» (т.е. сумма, после выплаты, которой имущество должно быть передано в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц) закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Дополнительным соглашением №1 к договору лизинга от 02.04.2007г. стороны согласовали, что стоимость имущества по договору 2013801руб.15коп., в том числе НДС 18% -307190руб.01коп. Выкупная стоимость имущества составляет 1000руб.00коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 18.11.2009г. направил в адрес ИП Шпур *.*. претензию с требованием погасить возникшую задолженность в срок до 25.11.2009г., а в случае непогашения задолженности в срок 26.11.2009г. передать истцу имущество, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договор финансовой аренды (лизинга) №60/07-Ч от 02 апреля 2007г. расторгнут ООО «Практика ЛК» с 26.11.2009г. в одностороннем порядке на основании п.12.2 договора.

Поскольку ИП Шпур *.*. предмет лизинга не возвратил ООО «Практика ЛК», долг по лизинговым платежам не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено в арбитражном суде Челябинской области (по месту жительства ответчика) судом отклоняется, поскольку п.14.1 договора лизинга №60/07-Ч от 02.04.2007г. предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований ООО «Практика ЛК» к ИП Шпур *.*. в части взыскания суммы основного долга в размере 112577руб.22коп. Отказ от иска в данной части принят судом (ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 13776руб.15коп. – пени, начисленные на основании п.11.2.1договора., обязать ИП Шпур *.*. передать ООО «Практика ЛК» стол для резки MV-F370, Maver (Италия), серийный номер №F3700107,2007г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты размерах, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по состоянию на 03.12.2009г. в размере 13776руб.15коп. заявлено правомерно.

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет пени произведен истцом верно, исходя из сумм задолженности без учета НДС и правомерных периодов просрочки.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по состоянию на 03.12.2009г. в размере 13776руб.15коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) №60/07-Ч от 02 апреля 2007г. расторгнут в одностороннем порядке с 26.11.2009г.и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по возврату имущества после прекращения (расторжения) договора аренды, требование истца о возврате имущества, переданного в лизинг, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2551руб.05коп.

Поскольку истец частично отказался от исковых требований, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3476руб.02коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 112577руб.22коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Ефимов