Решения районных судов

Постановление от 2010-03-09 №А40-23520/2009. По делу А40-23520/2009. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

Постановление

№ КГ-А40/1578-10

г. Москва

15 марта 2010 года

Дело №А40-23520/09-102-272

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:



председательствующего - судьи Тихоновой *.*. ,

судей Русаковой *.*. , Чучуновой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гомон *.*. , по доверенности от 29.12.2009 г.

от ответчика - Барановская *.*. , по доверенности от 23.09.2009г. №114

от третьего лица – не явилось, извещено,

рассмотрев 9 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу АБ “РОСТ“ (ОАО),

на Решение от 21сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским *.*. ,

на Постановление от 11 декабря 2009 года N 09АП-20418/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,



принятое судьями Тихоновым *.*. , Левиной *.*. , Кузнецовой *.*. ,

по иску ООО “СпецИнструментКомплект“

к АБ “РОСТ“ (ОАО),

3-е лицо - ОАО АКБ “Инвестиционный Торговый Банк“,

о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, применении последствий недействительности договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СпецИнструментКомплект“ (далее - ООО “СпецИнструментКомплект“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с усточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Акционерному Банку «РОСТ» (ОАО) (далее - АБ “РОСТ“ (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2006г. №1В, заключенного между Акционерным Банком «РОСТ» (ОАО) и ООО «СпецИнструментКомлект», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АБ «РОСТ» (ОАО) в пользу ООО «СпецИнструментКомлект» денежных средств в размере 21 075 215, 22 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 264,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк».

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 167, 168, 382, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.06.2005 г. между АБ “РОСТ“ (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) был заключен договор от 30.06.2005 № 12-377 купли-продажи девяти простых векселей третьих лиц, общий номинал переданных векселей составил 65 000 000 руб., ответчик уплатил АКБ «Инвестторгбанк» 49 776 790 руб. 12 коп.

В феврале 2006 года АБ “РОСТ“ (ОАО), полагая, что заключенный договор от 30.06.2005 № 12-377 купли-продажи девяти простых векселей является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 53 ГК РФ, посчитал, что у него возникло право требования к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) уплаченных им ранее денежных средств в размере 49 776 790,12 руб., обратилось к истцу с предложением заключить договор уступки права требования. По мнению ответчика, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ между АБ “РОСТ“ (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) возникли обязательственные правоотношения, в рамках которых каждая из сторон обязана совершить в пользу другой стороны определенные действия - а именно: АКБ «Инвестторгбанк» должен был возвратить АБ “РОСТ“ (ОАО) полученные 49 776 790, 12 руб., а АБ “РОСТ“ (ОАО) возвратить полученные 9 простых векселей.

30.06.2003 г. между спорящими по настоящему делу сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г., в соответствии с которым ответчик уступил истцу часть прав требования признания недействительной сделки - договора купли-продажи векселей № 12-377 от 03.06.2005 г., заключенной между АБ “РОСТ“ (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также применения последствий недействительности этой сделки на часть основного долга в сумме 21 175 215 руб. 22 коп. в части признания недействительной этой сделки, совершенной в отношении 3-х простых векселей ЗАО «Независимый Строительный Банк». Во исполнении условий договора цессии истец по платежному поручению №98 от 28.02.2006 г. перечислил АБ “РОСТ“ (ОАО) сумму в размере 21075215,22 руб.

Как указал истец, при заключении данной сделки ее стороны исходили из недействительности договора N 12-377 от 03.06.2005 и наличия у ответчика прав требования к АКБ “Инвестторгбанк“ (ОАО) в общем размере 49 776 790,12 руб., основанных на недействительности указанной сделки.

Обосновывая требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г., ООО “СпецИнструментКомплект“ указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у АБ “РОСТ“ (ОАО) не было оснований считать договор купли-продажи векселей от 30.06.2005 № 12-377 недействительной сделкой, что, в свою очередь, по мнению истца, означает отсутствие у АБ «РОСТ» (ОАО) права требования к АКБ «Инвестторгбанк», в связи с чем, АБ «РОСТ» (ОАО), не обладая указанным правом требования, не мог переуступить его часть ООО «СпецИнструментКомплект» по договору уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 г. по делу №А40-23520/09-102-272 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 года, заключенный между ООО «СпецИнструментКомплект» и АБ «РОСТ» (ОАО), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АБ «РОСТ» (ОАО) в пользу ООО «СпецИнструментКомплект» денежных средств в размере 21075 215 руб. 22 коп., а также взыскал с АБ «РОСТ» (ОАО) в пользу ООО «СпецИнструментКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 264 руб. 30 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. госпошлины и возвратил истцу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г. является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям гражданского законодательства - п. 1 ст. 382 ГК РФ.

При этом, руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 388, ст.ст. 382, 1103, п. 2 ст. 1107, 395, п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что АБ «РОСТ» (ОАО) не мог переуступить часть прав (требований) истцу по договору уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г., поскольку право может быть передано только возникшее из обязательства, не основанное на обязательстве переданное истцу по сделке цессии №1В от 28.02.2006 г. право на признание договора недействительным не соответствует нормам гражданского законодательства - главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и, соответственно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 21075 215 руб. 22 коп.; что в силу ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму, подлежащую возврату в порядке реституции, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 9 764 264,30 руб., начиная с момента получения ответчиком от истца денежных средств по ничтожной сделке, то есть с 28.02.2006 г.; что ходатайство о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.12.2009 г. 09АП-20418/2009-ГК Решение суда первой инстанции в части возврата ООО “СпецИнструментКомплект“ из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины отменил и взыскал с АБ “РОСТ“ (ОАО) в пользу ООО “СпецИнструментКомплект“ расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. В остальной части Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АБ “РОСТ“ (ОАО), которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО “СпецИнструментКомплект“ в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АБ “РОСТ“ (ОАО) ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали спорный договор уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г. как договор перехода прав кредитора к другому лицу, то есть, что заключение сделки представляет собой перемену лица в обязательствах. Как полагает ЗАО АБ “РОСТ“ (ОАО), оспариваемый сторонами договор №1В от 28.02.2006 г. по своей правовой сути не является договором уступки права требования (цессии), а также не является договором перехода прав кредитора к другому лицу, то есть его заключение не означает перемену лиц в обязательствах, поскольку из буквального содержания спорного договора следует, что ООО “СпецИнструментКомплект“ передавалось не само право требования по недействительной сделке, а передана лишь часть прав требования признания недействительным договора купли-продажи векселей № 12-377 от 03.06.2005 г., заключенного между АБ “РОСТ“ (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк», а также применения последствий недействительности этой сделки на часть основного долга в сумме 21 175 215 руб. 22 коп. в части признания недействительной этой сделки, совершенной в отношении 3-х простых векселей ЗАО «Независимый Строительный Банк». То есть спорный договор по своей сути предоставляет истцу только возможность (право) заявлять требование (обращаться с требованием) об установлении определенного факта, в частности факта недействительности сделки. Спорный договор не регулирует и не опосредует уступку права требования, о которой заявляет истец.

Заявитель, указывая на то, что спорный договор №1В от 28.02.2006 г. по своей правовой сути не является договором уступки права требования (цессии) и, соответственно, - на неправомерность применения судами положений ст.ст. 12, 307, п. 1 ст. 382 ГК РФ к правоотношениям сторон из сделки, ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета уступки права признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Уступка права признания договора недействительным и применения последствий его недействительности не подпадает под ограничения ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, содержащих исчерпывающий перечень прав, переход которых к другим лицам невозможен.

По мнению заявителя, по данному иску следует применять положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу и, соответственно, необоснованности выводов судов.

Представитель ООО “СпецИнструментКомплект“ в судебное заседание кассационной инстанции явился, предоставил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу судебные акты принятыми арбитражными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу Решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» отзыв на кассационную жалобу АБ “РОСТ“ (ОАО) не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО “СпецИнструментКомплект“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, 30.06.2005 г. между АБ “РОСТ“ (ОАО) и АКБ “Инвестторгбанк“ был заключен договор от 30.06.2005 г. N 12-377 купли-продажи девяти простых векселей третьих лиц, общий номинал переданных векселей составил 65 000 000 руб., ответчик уплатил АКБ “Инвестторгбанк“ 49 776 790 руб. 12 коп.

Считая, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ между АБ “РОСТ“ (ОАО) и АКБ “Инвестторгбанк“ возникли обязательственные правоотношения, в рамках которых АКБ “Инвестторгбанк“ должен был возвратить полученные 49 776 790,12 руб., а АБ “РОСТ“ (ОАО) - возвратить полученные 9 простых векселей, 28.02.2006 г.между АБ “РОСТ“ (ОАО) и ООО “СпецИнструментКомплект“ был заключен договор уступки права требования (цессии) №1В от28.02.2006 г., в соответствии с которым ответчик уступил истцу часть прав требования признания недействительной сделки - договора купли-продажи векселей № 12-377 от 03.06.2005 г., заключенног между АБ “РОСТ“ (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также применения последствий недействительности этой сделки на часть основного долга в сумме 21 175 215 руб. 22 коп. в части признания недействительной этой сделки, совершенной в отношении 3-х простых векселей ЗАО «Независимый Строительный Банк». Во исполнении условий договора цессии истец по платежному поручению №98 от 28.02.2006 г. перечислил АБ “РОСТ“ (ОАО) сумму в размере 21075215,22 руб.

С учетом данной арбитражными судами нижестоящих инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки взаимоотношений сторон из договора уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г. судебная коллегия полагает правомерными и соответствующими материалам дела выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о квалификации правовой сути оспариваемой сделки цессии как договора перехода прав кредитора к другому лицу, то есть его заключение означает перемену лица в обязательстве в смысле ст. 430 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, закон исходит из того, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в условиях заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г., арбитражные суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ правомерно Установили, что по договору №1В от 28.02.2006 г. АБ “РОСТ“ (ОАО) уступил истцу часть прав требования признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи векселя N 12-377 от 03.06.2005 года на часть основного долга в сумме 21 075 215, 22 руб.

Право требования признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданских прав.

Поскольку по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику, то не основанные на обязательстве переданные ответчиком ООО “СпецИнструментКомплект“ часть прав требования признания недействительной сделки по договору купли-продажи векселя N 12-377 от 03.06.2005 года и применения последствий ее недействительности не соответствует нормам действующего гражданского законодательства - главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве.

Как следует из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой инстанции и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых и документальных оснований для признания спорного договора уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г. в силу ст. 168 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующую нормам п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неверно квалифицирован спорный договор уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г. как договор перехода прав кредитора к другому лицу, были предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и отклонены судами в связи с несостоятельностью.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя как ненашедших документального и правового подтверждения, поскольку из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г. следует, что свободная воля сторон была направлена на заключение договора относящегося по правовой природе к договорам уступки права требования (цессии).

Ссылка АБ “РОСТ“ (ОАО) на то, что по данному иску подлежали применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, правомерно была отклонена судами нижестоящих инстанций как несостоятельная.

Как усматривается из материалов дела и установлено в обжалуемых по делу решении и постановлении, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции АБ “РОСТ“ (ОАО) сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности составляет три года и данный специальный срок (п. 1 ст. 181 ГК РФ) не истек, при этом исходя из того обстоятельства, что спорный договор уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г. начал исполняться сторонами 28.02.2006 г., о чем свидетельствует представленное в материалы платежное поручение №98 от 28.02.2006 г., согласно которому ООО “СпецИнструментКомплект“ по договору цессии перечислило ответчику сумму в размере 21075215,22 руб., в то время, как исковое заявление было подано через почтовое отделение органа связи в суд 24.02.2009 года (согласно штампу почтового отделения связи т.1 л.д. 25-26), то есть до истечения установленного п. 1 ст. 181 ГК трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив по материалам дела, что во исполнение п. 2.2.2. договора цессии ООО “СпецИнструментКомплект“ перечислило ответчику сумму в размере 21075215,22 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение №98 от 28.02.2006 г. и выписка из лицевого счета (т. 1 л.д. 13-19), арбитражные суды первой и апелляционной инстанции. руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ сделали обоснованный вывод о наличии правовых и документальных оснований для применения реституции и обязания АБ “РОСТ“ (ОАО) возвратить ООО “СпецИнструментКомплект“ денежные средства в сумме 21075215,22 руб., перечисленные истцом АБ “РОСТ“ (ОАО) по недействительному (ничтожному) договору уступки права требования (цессии) №1В от 28.02.2006 г.

Кроме того, учитывая положения норм ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ арбитражные суды обоснованно начислили на подлежащую возврату в порядке реституции сумму денежных средств в размере 21075215,22 руб. проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с момента получения АБ “РОСТ“ (ОАО) от истца денежных средств по ничтожной сделке цессии, то есть с 28.02.2006 года.

Истец просит взыскать с ответчика 9 764 264 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 264 руб. 30 коп. и период просрочки, признав его правильным, а также установив отсутствие основания для применения ст.333 ГК РФ, суды обеих инстанций правильно признали подлежащим удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки цессии №1В от 28.02.2006 г. и обоснованности требования о применении последствий его недействительности соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам АБ “РОСТ“ (ОАО), содержавшимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-23520/09-102-272 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья *.*. Тихонова

Судьи *.*. Русакова

*.*. Чучунова