Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-03-09 №А55-16886/2009. По делу А55-16886/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-16886/2009

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.



председательствующего судьи Королёвой *.*. ,

судей Минеевой *.*. , Петрушкина *.*. ,

при участии представителей:

истца – Афанасьевой *.*. , доверенность от 29.07.2009,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Консенсус») – Карпуль *.*. , доверенность от 01.08.2009,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Перспектива») – извещено, не явилось,

третьего лица (открытое акционерное общество «Издательство «Самарский Дом печати») – извещено, не явилось,

третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области) – извещено, не явилось,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нонсенс», г. Самара,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 (судья Дегтярев *.*. )

по делу № А55-16886/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нонсенс», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Эксперт», г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ? общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Новосибирск, открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати», г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о взыскании 15 161 руб. долга, 15 161 руб. пени, 1312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нонсенс» (далее – ООО «Нонсенс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Эксперт» (далее – ООО «Кредитный Эксперт», ответчик) о взыскании 15 161 руб. задолженности по арендной плате, 15 161 руб. пени, 1312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2009 по 07.08.2009.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с марта по май 2009 года в общей сумме 15 161 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» (далее – ООО «Консенсус»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), открытое акционерное общество «Издательство Самарской Дом печати» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием согласия собственника на передачу в субаренду ответчику нежилого помещения № 204 площадью 13,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201 и несогласованностью предмета договора субаренды.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое Решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, считает Решение суда первой инстанции необоснованным, выводы – не соответствующими материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО «Консенсус») жалобу поддержал, считает, что судом нарушены нормы материального права, дана неправильная оценка условиям договора аренды от 19.12.2008 и субаренды от 02.02.2009 № 89/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия ответчика и других третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2009 между ООО «Нонсенс» и ООО «Кредитный эксперт» подписан договор субаренды нежилого недвижимого имущества № 89/2009, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 13,7 кв. м, расположенного на втором этаже в нежилом здании литера В2в2 по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201, и обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату до 5 числа текущего месяца. Размер арендной платы за каждый календарный месяц установлен в размере 5480 руб.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, стороны Определили порядок начисления неустойки в виде пени: в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х недель – в размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

23 мая 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 02.02.2009 № 89/2009.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре аренды условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ объект аренды должен быть согласован и определен между арендодателем и арендатором до его исполнения в целях избежания невозможности исполнения условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела, в том числе договор аренды нежилого недвижимого имущества от 19.12.2008, заключенный между ООО «Консенсус» и ООО «Перспектива», договор субаренды недвижимого имущества от 02.02.2009 № 1, заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Нонсенс» и договор субаренды нежилого недвижимого имущества от 02.02.2009 № 89/2009, заключенный между ООО «Нонсенс» и ООО «Кредитный эксперт», арбитражный суд посчитал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из незаключенности договора субаренды от 02.02.2009 № 89/2009, ввиду отсутствия в техническом паспорте на втором этаже здания комнаты № 204 площадью 13,7 кв. м. Кроме того, не принимая письма ООО «Консенсус» от 02.07.2009 и ООО «Перспектива» от 02.07.2009 в качестве надлежащих доказательств по делу, судом сделан вывод об отсутствии согласия собственника нежилых помещений (ООО «Консенсус») на заключение договора субаренды в силу требований статьи 615 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда находит сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, пунктом 2.3.5 договора аренды от 19.12.2008, заключенного собственником нежилых помещений ООО «Консенсус» с ООО «Перспектива», предусмотрено, что подписание договора выражает согласие арендодателя на совершение арендатором без оформления дополнительных документов следующих действий: вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, передать в залог, в доверительное управление, субаренду третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры перенайма.

Пунктом 1.4 договора субаренды нежилых помещений от 02.02.2009, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Нонсенс», также предусмотрено, что арендатор вправе сдавать помещение в субаренду по своему усмотрению и на собственных условиях.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 к договору аренды от 19.12.2009 стороны Установили необходимость предварительного письменного согласования на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Делая вывод об отсутствии письменного согласования, судом не учтено, что договор субаренды от 02.02.2009 № 89/2009, являющийся предметом спора, был заключен до подписания дополнительного соглашения от 06.02.2009, которым изменен порядок согласования передачи нежилых помещений в субаренду и на 02.02.2009 действовала первоначальная редакция пункта 2.3.5 договора.

При этом, не принимая письма собственника от 02.07.2009 о выражении согласия на сдачу арендованного помещения в субаренду, судом, без ссылки на норму права, сделан вывод о возможности такого согласования только договором или дополнительным соглашением к нему, что противоречит положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Также вывод суда о несогласованности предмета договора субаренды, ввиду отсутствия в техническом паспорте комнаты № 204 площадью 13,7 кв. м, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку договором определена площадь помещения, место его нахождения с указанием адреса, этажа и литера здания. Стороны исполняли договор аренды: между ними подписан акт приема-передачи в аренду помещения, а также план комнаты, арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату.

Между тем, судом не дана оценка тому, что согласно техническому паспорту на втором этаже в нежилом здании литера В2в2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, имеются два п Ф.И.О. площадью 13,7 кв. м. Также судом не учтено, что в случае, если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

В любом случае, при рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 по делу № А55-16886/2009 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Королёва

Судьи *.*. Минеева

*.*. Петрушкин