Решения районных судов

Постановление от 2010-03-09 №А79-12767/2009. По делу А79-12767/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

09 марта 2010 года Дело № А79-12767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой *.*. ,



судей Вечканова *.*. , Белякова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2009 по делу № А79-12767/2009, принятое судьей Кисаповой *.*. , по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» к дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании 495 591 руб. 86 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №32150);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №32151),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании 36 237 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 27.10.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № 200830 от 07.08.2008 по товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 634 305 руб. 97 коп. Ответчик произвел оплату товара частично, на момент подачи иска сумма долга составляет 459 353 руб. 94 коп., которую ответчик добровольно не погашает. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» 35 855 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 27.10.2009, 11 403 руб.02 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое Решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.



Заявитель не согласен с расчетом суда первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из срока исполнения обязательства по оплате – 60 календарных дней. Полагает, что такой расчет не соответствует условиям заключенного договора поставки.

Заявитель считает, что просрочка исполнения денежных обязательств должна начинаться со следующего дня после окончания установленного сторонами договора срока исполнения обязательства по оплате, в данном случае – с 18.02.2009, а не с 17.01.2009, как установлено судом. По контррасчету ответчика просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 248 календарных дней и с учетом ставки рефинансирования, действовавшей с 25.11.2009, в размере 9 % сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 479 руб. 94 коп.

Кроме того, указывает на то, что в данном случае суд должен применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемых процентов до 10 000 рублей. Просит Решение суда изменить и удовлетворить требования истца в сумме 10 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает Решение суда законным, доводы жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что стороны не Определили в договоре понятие «банковский день», стороны договора находятся в разных регионах Российской Федерации, что исключает возможность сопоставления графика и режима работы банков в регионах. Полагает, что суд обоснованно при расчетах исходил из календарных дней. Просит Решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 07.08.2008 заключен договор №200830 во исполнение, которого истец железнодорожным транспортом произвел поставку товара.

Факт передачи товара подтверждается квитанциями РЖД о приеме груза, товарными накладными, актами.

Ответчик обязательства по оплате транспортных расходов за доставку продукции до грузополучателя надлежащим образом не исполнил.

Претензии истца от 30.03.2009, 27.07.2009, 12.10.2009 оставлены без удовлетворения.

После предъявления иска в суд ответчик платежным поручением №8905 от 11.11.2009 погасил долг в сумме 459 353 руб. 94 коп., что послужило основанием для отказа от иска в этой части.

Вместе с тем оплата товара произведена несвоевременно, что дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным в сумме 35 855 руб. 12 коп.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора покупатель перечисляет аванс в размере 40 % от стоимости партии продукции на основании счета в течение 15 календарных дней после заключения договора и представления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 4.5.3. договора установлено, что покупатель производит окончательный расчет в размере 60 % от стоимости партии продукции и оплачивает транспортные расходы на основании счета поставщика, оформленного отдельно от каждой партии продукции в течение 60 банковских дней.

В то же время стороны различно трактуют понятие «банковский день». Истец полагает, что его следует считать как календарный день, ответчик же полагает, что следует исчислять в рабочих днях.

Однако режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

Как следует из материалов дела, организация истца расположена в г. Чебоксары Республики Чувашия, организация же ответчика находится в Московской области, г. Щелково. Местом исполнения обязательства по оплате, как правило, является место нахождения стороны по договору, но также обязательства по оплате могут исполняться через филиалы, представительства или головное предприятие, находящиеся в иных регионах.

ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» и ДОАО «Центроэнергогаз» ОАО «Газпром» не Определили в договоре понятие «банковский день» и порядок его исчисления с учетом особенностей работы банков.

В обоснование своего расчета ответчик также не представил данные о порядке и режиме работы банка, в котором он обслуживается, для проверки правильности произведенного им расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил срок в календарных днях.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть по смыслу указанной нормы уменьшение взыскиваемой неустойки является правом суда, в то время как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение условий договора является обязанностью стороны в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, которые судебные инстанции не приняли во внимание применительно к имеющемуся у суда праву на уменьшение неустойки.

Более того, данное требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 35 855 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 27.10.2009 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2009 по делу № А79-12767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Ершова

Судьи *.*. Вечканов

*.*. Беляков