Решения районных судов

Постановление от 2010-03-04 №А60-37081/2009. По делу А60-37081/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1212/2010-ГК

04 марта 2010 года г. Пермь Дело № А60-37081/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Нилоговой Т.С,

Казаковцевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании



апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах – Урал»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года, принятое судьей Беляевой *.*. по делу № А60-37081/2009

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга

к ООО «Росгосстрах – Урал»,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Манаков Николай Александрович,

ООО «Консалтинг Групп»,

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

о взыскании 48.113 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:



от ответчика: Сорокина *.*. (паспорт, дов. от 21.01.2010),

от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

Установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах - Урал» (далее - Ответчик, Общество «РГС-Урал») о взыскании ущерба в сумме 46.113 руб., а также 2.000 руб. расходов на изготовление отчета об оценке.

Определениями суда от 21.08.2009, 27.10.2009 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Манаков Николай Александрович, ООО «Консалтинг Групп», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (т. 1, л.д. 1-3, 157-159).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 (резолютивная часть от 30.11.2009, судья Беляева *.*. ) исковые требования удовлетворены частично, с Общества «РГС-Урал» в пользу Предприятия взыскано 45.275 руб. ущерба, а также 2.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта (т. 2, л.д. 121-127).

Ответчик, обжалуя Решение суда от 07.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что Истец обратился к Ответчику о выплате страхового возмещения с нарушением порядка и сроков предъявления требований к страховой компании, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего Ответчик был лишен возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По мнению Ответчика, судом к участию в деле неправомерно привлечено ООО «Консалтинг Групп», поскольку настоящее дело не затрагивает прав данного лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Истец просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО «Росгосстрах-Урал» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения. В подтверждение произошедшей реорганизации представлены: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии 50 № 011911777; свидетельство серии 50 № 011911772; уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 11.11.2009, договор о присоединении от 26.10.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с чем Ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит Решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 05 час. 50 мин. 29.10.2008 в г. Екатеринбурге на улице Малышева, 144 автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № Н 572 АЕ/96 под управлением собственника Манакова *.*. совершил наезд на светофорную стойку, в результате чего светофорному объекту, владельцем которого является Предприятие, были причинены повреждения.

Факт происшествия подтверждается материалами административного производства по факту ДТП от № 1100, в том числе справкой по ДТП от 29.10.2008, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2008, схемой к протоколу осмотра ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2008 (т. 2, л.д. 2-26).

Согласно постановлению по делу КУПС № 39886 от 08.12.2008 о прекращении дела об административном правонарушении от 08.12.2008 (т. 2, л.д. 25) Манаков *.*. нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на стойку светофора.

На момент происшествия гражданская ответственность Манакова *.*. была застрахована Обществом «РГС-Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0466115784 от 26.08.2008, т. 1, л.д. 38), в связи с чем Предприятие обратилось 08.06.2009 к Обществу «РГС-Урал» с заявлением о выплате ущерба (т. 1, л.д. 17).

Отказ Общества «РГС-Урал» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предприятия с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 47.275 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт ДТП, размер убытков в указанной выше сумме подтверждены материалами дела, право Истца обратиться с иском к Обществу «РГС-Урал» предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Манакова *.*. застрахована в Обществе «Росгосстрах-Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № 0466115784 от 26.08.2008, факт ДТП и вина Манакова *.*. подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 706290 от 20.06.1997 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2002 (т. 2, л.д. 28-30, 63-64) поврежденное имущество закреплено за Истцом на праве хозяйственного ведения в качестве основных средств. Данное имущество включено в опись основных средств к акту приемки- передачи муниципального имущества от 20.07.1997 (т. 2, л.д. 31, 32-53).

Истцом составлена дефектная ведомость обследования технического состояния светофорного объекта от 29.12.2008, согласно которой в результате ДТП повреждены светофор СКДС-4 сб.0 в количестве 3 шт., кабель АКПсВГ 15 м, светофорная стойка 1 шт., лампы 9 шт. (т. 1, л.д. 35). Согласно составленному Истцом локальному сметному расчету стоимость ремонта светофора без учета прибыли и налога на добавленную стоимость 45.275 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Светофорный объект исправлен истцом и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приема - сдачи в эксплуатацию светофорного объекта от 30.10.2008 (т. 1, оборот 35).

Восстановительная стоимость светофорного объекта, а также стоимость экспертизы в удовлетворенной судом сумме подтверждены экспертным заключением № 001-08/И-030 от 31.10.2008, составленное ООО «Консалтинг Групп» (т. 1, л.д. 22-29).

Поскольку факт ДТП, размер убытков, причиненных истцу действиями лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал в пользу Истца 45.275 руб. страхового возмещения и 2.000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Доводы Ответчика о несогласии с размером ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, локальный сметный расчет с указанием перечня работ в соответствии с дефектной ведомостью, их цены, стоимости материалов, определенных действующими территориальными расценками, является надлежащим доказательством, подтверждающим расходы Истца на восстановление поврежденного светофора, т.е. доказательством причинения истцу ущерба в сумме 45.275 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплате не подлежит в связи с тем, что истцом был нарушен порядок предъявления требований к страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), поскольку в результате этих нарушений не представляется возможным достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не могут быть приняты во внимание.

В связи с особым назначением светофорного объекта он должен был быть отремонтирован в кратчайшие сроки, что и было сделано истцом 30.10.2008. По этой же причине светофорный объект не мог быть представлен эксперту для осмотра и независимой экспертизы. Вместе с тем в материалах дела имеется локальный сметный расчет, утвержденный Истцом, в котором указан перечень подлежащих выполнению ремонтных работ и материалов, подлежащих замене при ремонте.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возражений по локальному сметному расчету не заявил и обоснованных возражений не представил. Кроме того, восстановленный светофор имеется в наличии, т.е. ответчик вправе был осмотреть его, когда Истец обратился с заявлением (п. 45, 48 Правил ОСАГО), и представить свои возражения или организовать независимую экспертизу. Более того, в соответствии с п. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Общество «РГС-Урал» не было уведомлено о наступлении страхового случая в установленный пунктом 42 Правил ОСАГО срок, что исключает страховую выплату, не может быть принята судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств Ответчиком суду не представлено.

Указание заявителя о неправомерности привлечения судом ООО «Консалтинг Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное процессуальное Решение суда не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы Ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Произвести замену ответчика в спорном правоотношении с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 20009 года по делу № А60-37081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Романов

Судьи

*.*. Нилогова

*.*. Казаковцева