Решения районных судов

Постановление от 2010-03-09 №А50-29087/2009. По делу А50-29087/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1218/10-С1

09 марта 2010 г.

Дело № А50-29087/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой *.*. ,

судей Ященок *.*. , Лимонова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтесервис» (далее – общество «Промнефтесервис», заявитель) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А50-29087/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Общество «Промнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – федеральная служба, административный орган) от 29.07.2009 № 11-09-373/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 (судья Дубов *.*. ) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Ясикова *.*. , Риб *.*. , Осипова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит Постановление апелляционного суда в мотивировочной части изменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд, неправильно применив положения ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества «Промнефтесервис» события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку предписание федеральной службы от 02.04.2009 № 11-09-СВ-03/518-т является незаконным. Заявитель полагает, что ненаправление обществом «Промнефтесервис» обязательного предложения (с приложением банковской гарантии) по продаже акций открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство») обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» (далее – общество «Жилищная инвестиционная компания») не нарушило прав иных акционеров, не участвовавших в сделке. В остальной части заявитель судебный акт апелляционного суда не оспаривает.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением обществом «Промнефтесервис» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах административным органом установлен факт непредставления названным юридическим лицом в федеральную службу вместе с обязательным предложением о приобретении ценных бумаг нотариально удостоверенной копии банковской гарантии, при этом раздел 7 данного предложения не содержал сведений о банковской гарантии.

По данному факту 02.04.2009 федеральной службой в адрес общества «Промнефтесервис» направлено предписание № 11-09-СВ-03/518-т об устранении им в срок до 07.05.2009 выявленных нарушений действующего законодательства, путем приведения обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в соответствии с требованиями ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 № 06-76/пз-н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.08.2006 № 8143), а также представления в федеральную службу и в общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» соответствующего требованиям законодательства обязательного предложения вместе с необходимыми документами. При этом отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов представить в федеральную службу в срок до 08.05.2009.

Поскольку в установленный срок указанное предписание обществом «Промнефтесервис» исполнено не было, федеральной службой 03.08.2009 составлен протокол № 11-09-467/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление от 29.07.2009 № 11-09-373/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное Постановление федеральной службы является незаконным, общество «Промнефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества «Промнефтесервис» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие у общества «Промнефтесервис» обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг обществу «Жилищная инвестиционная компания», являющемуся на момент данной сделки единственным акционером общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство».

Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества «Промнефтесервис» события вменяемого административного правонарушения, вместе с тем согласившись с выводом арбитражного суда о недоказанности вины. Также апелляционный суд Установил, что оспариваемое Постановление административного органа вынесено за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса срока (два месяца) давности привлечения к административной ответственности.



Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение). К обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям п. 5 ст. 84.1 настоящего Федерального закона.

При этом, указанная норма является императивной, не ставит в зависимость наличие или отсутствие обязанности по направлению акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, от числа владельцев акций, поскольку определяющим фактором возникновения данной обязанности у лица является приобретение акций свыше 30 процентов общего количества.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 07.05.2009) требований законного предписания федеральной службы от 02.04.2009 № 11-09-СВ-03/518-т установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии события вменяемого обществу «Промнефтесервис» административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку суды Установили недоказанность федеральной службой вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. А также апелляционный суд верно указал, что оспариваемое Постановление административного органа вынесено за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса срока (два месяца) давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы сделаны судами с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. При этом указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы общества «Промнефтесервис», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Промнефтесервис» платежным поручением от 19.01.2010 № 5 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А50-29087/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтесервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтесервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 19.01.2010 № 5.

Председательствующий *.*. Поротникова

Судьи *.*. Ященок

*.*. Лимонов