Решения районных судов

Постановление от 2010-03-09 №А63-16247/2009. По делу А63-16247/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 марта 2010 года Дело № А63-16247/2009

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-143/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой *.*. (судья - докладчик), судей Жукова *.*. , Казаковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Невинтехкомплект» на Решение от 30.11.2009 по делу № А63-16247/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинец *.*. , по заявлению ООО «Невинтехкомплект» к Государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №6 о признании незаконным решения №48 от 29.06.2009, при участии в судебном заседании от ООО «Невинтехкомплект» Кагало *.*. (доверенность от 03.03.2010), от Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №6 Ширяевой *.*. (доверенность №111 от 25.09.2009), Морозовой *.*. (доверенность №116 от 29.09.2009),

Установил:

ООО «Невинтехкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения филиала №6 Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение) от 29.06.2009 №48.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что действия общества были направлены на неправомерное возмещение за счет средств отделения пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику.



Не согласившись с принятым Решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 30.11.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель жалобы считает, что общество при определении размера заработной платы и выплате пособия по беременности и родам не допускало злоупотребление правом. Установление работнику Матейченко *.*. оклада в размере 25 000 рублей не носило временный характер и не имело своей целью увеличить размер пособия в связи с беременностью и родами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом представлены все доказательства обоснованности выплаты работнику пособия по беременности и родам, а вывод суда первой инстанции об отсутствии права на зачет расходов, произведенных обществом на цели обязательного социального страхования, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение с изложенными в ней доводами не согласилось, считает Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность решения от 30.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей общества и отделения, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 30.11.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

На основании акта камеральной проверки от 17.06.2009 № 634 с/с филиалом №6 отделения было принято Решение от 29.06.2009 №48 о непринятии к зачету расходов в сумме 29 918 рублей 17 копеек, направленных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Матейченко *.*. в связи с тем, что общество документально не обосновало установление размера заработной платы Матейченко *.*.

Не согласившись с принятым Решением, общество обратилось с жалобой в отделение, Решение филиала №6 отделения от 29.06.2009 №48 оставлено в силе.

Заявитель, считая Решение от 29.06.2009 №48 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.



Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ), действующего с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании листка нетрудоспособности №4899918 ВТ, выданного на период с 13.04.2009 по 30.08.2009, общество начислило своему работнику – Матейченко *.*. пособие по беременности и родам в размере 59 644 рублей 20 копеек. Размер пособия по беременности и родам исчислен исходя из среднего заработка работника, определенного за период с апреля 2008 года по март 2009 года, а также выплаченных премий.

Как правильно Установилсуд первой инстанции, Матейченко *.*. согласно договору от 11.01.2008 была принята на работу в общество в качестве торгового представителя.

Согласно приказу №1 от 11.01.2009 Матейченко *.*. была переведена на должность заместителя директора общества с окладом 25 000 рублей. Данная должность введена в штатное расписание с 01.01.2009, с этой же даты заработная плата директора была снижена с 25 000 рублей до 12 000 рублей, а заработная плата главного бухгал Ф.И.О. 3000 рублей. Согласно Приказу № 6 от 11.01.2009 во время отсутствия директора право подписи документов доверено главному бухгалтеру, а не заместителю директора. Численность работающих на предприятии по состоянию на 01.01.2009 составляет 5 человек.

При этом суд первой инстанции, правильно Установил, что должность заместителя директора после ухода в отпуск по беременности и родам Матейченко *.*. не была востребована и никем не занята, что свидетельствует о нецелесообразности введения данной должности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не было представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности установления Матейченко *.*. заработной платы, значительно превышающей заработную плату других работников, а также выплаты Матейченко *.*. разовых премий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общество экономически не обосновало принятия на работу в должности заместителя директора Матейченко *.*. и установление ей заработной платы в повышенном размере.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих осуществление Матейченко *.*. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями заместителя директора, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни на проверку, ни в материалы дела не было представлено.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 по делу № А63-16247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий *.*. Винокурова

Судьи Е.В Жуков

*.*. Казакова