Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-03-02 №А12-20714/2009. По делу А12-20714/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-20714/2009

02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова *.*. ,



судей Баширова *.*. , Афанасьева *.*. ,

при участии представителей:

заявителя – Путяткина *.*. (удостоверение от 12.03.2009 ТО № 084696/5),

ответчика – Рындиной *.*. (доверенность от 11.01.2010, б/н),

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области

на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (председательствующий судья Кузьмичев *.*. , судьи Александрова *.*. , Борисова *.*. )

по делу № А12-20714/2009

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжский о признании незаконным постановления от 12.08.2009 № 009021 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участи заинтересованного лица: индивидуального предприн Ф.И.О.



Установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по городу Волжскому, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника инспекции по делу об административном правонарушении от 12.08.2009 № 009021 о привлечении к административной индивидуального предприн Ф.И.О. (далее – ИП Монич *.*. ) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований указано, что налоговый орган, проводя контрольную закупку товаров ИП Монич *.*. в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» без привлечения сотрудников отдела внутренних дел, вышел за пределы своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 требования прокурора удовлетворены, оспариваемое Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с принятым Постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 отменить, а Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по городу Волжскому стороны, полагая Постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.08.2009 инпекцией установлен факт невыдачи билета пассажиру за оказанную услугу по перевозке автотранспортом на сумму 10 рублей ИП Монич *.*.

Из чего сделан вывод о нарушении Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2009 № 009373.

07 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

12 августа 2009 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

В результате проведения прокуратурой проверки было установлено нарушение ИФНС России по городу Волжскому административного законодательства, в связи с чем прокуратура обратилась с заявлением о признании постановления незаконным в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, то есть невыдачу билета за проезд по требованию пассажира.

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда первой инстанции, указал, что статья 52 АПК определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор лицом, участвующим в деле, не является. Возможность вступить в дело об оспаривании решений административных органов данной статьей не предусмотрена.

Кроме этого, указал в своём постановлении суд апелляционной инстанции, согласно статьи 30.3 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Иной срок подача заявления об оспаривании решений административных органов федеральным законом, и в том числе прокурору, не предусмотрен. В данном случае, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден не был.

Согласно отметки отделения связи, Постановление о привлечении ИП Монич *.*. к ответственности было вручено последнему 20.08.2009, а в суд заявление прокурором было подано 07.10.2009. Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Арбитражный суд Волгоградской области необоснованно удовлетворил заявление прокурора, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей – возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на Постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении индивидуальных предпринимателей, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2006 по делу № А12-30854/2005, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2008 по делу № А31-545/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 № Ф03-А37/08-2/2857 и от 11.12.2009 № Ф03-6916/2009).

Кроме того, вывод суда о том, что десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа прокурором пропущен, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела видно, что проект заявления в порядке статьи 207 АПК РФ об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ ИП Монич *.*. поступил в прокуратуру 30.09.2009, а заявление в порядке статьи 207 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Волжскому о привлечении ИП Монич *.*. к административной ответственности в арбитражный суд поступило 07.10.2009.

Следовательно, десятидневный срок на оспаривание указанного постановления прокуратурой области не пропущен.

Содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу ссылку ИФНС России по городу Волжскому на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, о чём однозначно указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

В данном же случае оспаривается Решение государственного органа о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Такие дела, как прямо указано в части 1 статьи 207 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Монич *.*. признаков административного правонарушения несостоятелен, поскольку условие о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за проезд только по требованию пассажира, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. При оплате за проезд в общественном транспорте бланк строгой отчетности (билет) подлежит обязательной выдаче.

Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ в пункте 2 статьи 2 действительно содержит такое положение.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования. А опубликован он в «Собрании законодательства Российской Федерации» 20.07.2009, в «Российской газете» – 21.07.2009.

Факт невыдачи билета пассажиру Аравиной *.*. за оказанную услугу по перевозке автотранспортом на сумму 10 рублей выявлен ИФНС России по городу Волжскому 06.08.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции пассажир Аравина *.*. показала, что она ехала в автобусе и оплатила 10 рублей за проезд, с просьбой о выдаче билета она к водителю не обращалась. О факте невыдачи билета она была опрошена на улице сотрудником ИФНС России по городу Волжскому, ехавшем в автобусе и вышедшем вслед за ней.

Налоговым органом иных доказательств совершения административного правонарушения в этой части суду не представила.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ИП Монич *.*. нарушений пункта 2.1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу прокурора, Постановление суда апелляционной отменить, а Решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А12-20714/2009 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Мосунов

Судьи *.*. Баширов

*.*. Афанасьев