Решения районных судов

Постановление от 09 марта 2010 года № Ф09-1259/2010. По делу А76-10703/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1259/10-С5

09 марта 2010 г.

Дело № А76-10703/2009-52-148

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А,

судей Митиной *.*. , Черкасской *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А76-10703/2009-52-148.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Чулков А.В (доверенность от 11.01.2010 № 2); Киреев *.*. (доверенность от 11.01.2010 № 4).



Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток», обществу с ограниченной ответственностью «Союз предгорья» о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 30.03.2009 № 2.

Решением суда от 17.11.2009 (Соколова *.*. ) в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Серкова *.*. ) в удовлетворении ходатайства предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» просит определение отменить, ссылаясь на то, что пропуск срока связан с поздним получением судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку принятое по делу 13.11.2009 Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2009, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18.11.2009 (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 17.12.2009 (ст. 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99).

Таким образом, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на Решение от 17.11.2009, поступившая в суд 30.12.2009, подана с пропуском месячного срока для обжалования судебного акта и подлежит возвращению в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на получение почтового отправления только 30.11.2009.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может восстановить срок подачи кассационной жалобы, если признает уважительными причины его пропуска.

Из материалов дела видно, что копия решения суда первой инстанции предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2009, присутствовали представители предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» Чулкова по доверенности от 01.01.2009 № 4 и Киреева *.*. по доверенности от 01.01.2009 № 2, которые в предусмотренном ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке были ознакомлены с резолютивной частью решения по делу. Таким образом, истец имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А76-10703/2009-52-148 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А. Панова

Судьи

Г. Митина

Н. Черкасская