Решения районных судов

Решение от 2010-03-09 №А19-29716/2009. По делу А19-29716/2009. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение

г.Иркутск

«09» марта 2010 года Дело № А19-29716/09-54

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хун-Юнь»



к Областному государственному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»

о взыскании 1 699 988 руб. 24 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Акулов *.*. доверенность от 01.12.2009;

от ответчика – Анхонов *.*. доверенность от 17.02.2010 № 262,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хун-Юнь» (далее – ООО «Хун-Юнь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Областного государственного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») 1 699 988 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 12.10.2008 № 15, заключенного с ответчиком, последний обязан возвратить истцу уплаченные по этому договору денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал, указывая в своем отзыве на то, что им обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 12.10.2008 № 15 исполнены в полном объеме о чем свидетельствует заключенный с истцом договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 17.11.2008 № 2-61.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



С целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 01.03.2010.

01.03.2010 судебное заседание продолжено с участием тех представителей сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2008 между ООО «Хун-Юнь» (заказчик) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика мощностью 400 кВт к электрическим сетям исполнителя, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 100 % предоплаты. Стоимость платы за технологическое присоединение составляет 1 699 988 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора). Во исполнение договора ООО «Хун-Юнь» перечислило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 1 699 988 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается. 16.12.2009 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление, в котором ООО «Хун-Юнь» ставило в известность ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о расторжении договора от 12.11.2008 № 15 в одностороннем порядке и возврате перечисленного авансового платежа на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.3 договора от 12.11.2008 № 15 стороны предусмотрели право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, и обязанность исполнителя вернут заказчику плату за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат исполнителя.

Таким образом, с момента уведомления ответчика о расторжении договора от 12.11.2008 № 15, у последнего возникла обязанность возвратить истцу плату за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий, документального подтверждения затрат которых либо доказательств возврата истцу перечисленного авансового платежа ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования истца являются законными и на основании пункта 4.3 договора от 12.11.2008 № 15 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им договора от 12.11.2008 № 15 со ссылкой на наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 17.11.2008 № 2-61, арбитражный судом отклоняется как необоснованный.

По указанному договору истец по отношению к ответчику является субабонентом, поскольку энергопринимающие устройства последнего подключены к трансформаторной подстанции, принадлежащей администрации МО «Боханский район», а не к сетям ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 17.11.2008, который является приложением № 3 к договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 17.11.2008 № 2-61 и по существу свидетельствует о заключении сторонами субабонентского договора, тогда как договор от 12.11.2008 № 15 предусматривал технологическое присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, а не третьих лиц.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 19 499 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании стати 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хун-Юнь» 1 699 988 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Областного государственного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хун-Юнь» 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Областного государственного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 19 499 руб. 94 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья *.*. Кулик