Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-09 №А40-105050/2009. По делу А40-105050/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12; адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-4617/2010-ГК

г. Москва Дело №А40-105050/09-98-707

«09» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой *.*. ,

Судей Кораблёвой *.*. , Кузнецовой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Винотека»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009г. по делу №А40-105050/09-98-707 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, принятое судьей Котельниковым *.*. , по иску Общества с ограниченной ответственностью «УАЙТХОЛ-ЦЕНТР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула-Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Винотека», с участием третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон

Установил:

«УАЙТХОЛ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Формула-Томск» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Винотека».

В предварительном судебном заседании ООО «Винотека» и третьим лицом ОАО «Сбербанк России» были заявлены письменные ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.12.2009г. суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Винотека» и Сбербанка России (ОАО) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, заявляя иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, истец имеет право выбрать арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, а также на то обстоятельство, что из искового заявления следует, что Истец основывает свои требования на положениях договора поставки от 13.04.2007 № 001/1962, в соответствии с пунктом 7.2 которого сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Винотека» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело № А40-105050/09-98-707 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что положения АПК РФ о подсудности не предусматривают возможности предъявлять иск, в основе которого лежит обеспечительное обязательство, в соответствии с соглашением о подсудности, достигнутым сторонами основного обязательства и, поскольку, между сторонами спора (000 «Уайтхол-Центр», 000 «Формула-Томск» и 000 «Винотека») не достигнуто соглашение об изменении подсудности, то при предъявлении иска ООО «Уайтхол-Центр» должно было руководствоваться положениями части 2 статьи 36 АПК РФ, учитывая, что местом нахождения 000 «Винотека» является г. Красноярск, а местом нахождения 000 «Формула-Томск» - г. Томск. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края или в Арбитражный суд Томской области, а Арбитражному суду города Москвы - данное дело не подсудно.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на положениях договора поставки от 13.04.2007 № 001/1962, пунктом 7.2 которого стороны Определили подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Требования истца к ООО «Винотека» в отношении находящегося в залоге и не оплаченного ООО «Формула-Томск» товара носят производный от обстоятельств неисполнения последним обязательств по оплате характер.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями основного Договора, согласовавшими договорную подсудность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Истца к ООО «Винотека» основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец, реализуя предоставленное ему статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, правомерно обратился в суд по подсудности, определенной заключенным Истцом с ООО «Формула-Томск» договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка Заявителя жалобы на то что положения АПК РФ о подсудности не предусматривают возможности предъявлять иск, в основе которого лежит обеспечительное обязательство, в соответствии с соглашением о подсудности, достигнутым сторонами основного обязательства является необоснованной, противоречащей нормам процессуального права и материалам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы Заявителя жалобы, признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009г. по делу №А40-105050/09-98-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Винотека» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Панкратова

Судьи: *.*. Кораблёва

*.*. Кузнецова