Решения районных судов

Постановление от 2010-03-09 №А27-21220/2009. По делу А27-21220/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-925/10

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной *.*.

судей: Колупаевой *.*. , Усаниной *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,



без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 по делу № А27-21220/2009 (судья Смычкова *.*. ) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Жулановой *.*. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

Установил:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее – УПФР в г. Юрге и Юргинском районе, Управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее также - предприниматель) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2007 годы и пени за просрочку платежа в размере 11 251,46 руб.

Решением от 30.11.2009 по делу № А27-21220/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным Решением, УПФР в г. Юрге и Юргинском районе обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

суд первой инстанции, не правильно применив статью 70 НК РФ, без учета того факта, что сведения о наличии недоимки были получены пенсионным фондом лишь 18.08.2009, указал на пропуск срока взыскания недоимки и пени по страховым взносам в судебном порядке;

требование № 2800 соответствует статье 69 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.



УПФР в г. Юрге и Юргинском районе и предприниматель Жуланова *.*. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления Управления пенсионного фонда, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2009, Жуланова *.*. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.1998, соответственно с этого момента является страхователем по обязательному пенсионному страхованию; в отделении Пенсионного фонда зарегистрирована 18.08.2009 (л.д. 20-22).

УПФР в г. Юрге и Юргинском районе указало, что сведения о предпринимателе Жулановой *.*. и наличии у нее недоимки поступили в Пенсионный фонд 18.08.2009.

Из материалов дела следует, что за предпринимателем числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2007 годы в размере 6470 руб. Исчислив пени за период с 04.01.2003 по 20.08.2009 в размере 4 781,46 руб., УПФР в г. Юрге и Юргинском районе направило предпринимателю требование № 2800 об уплате указанной суммы недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 20.08.2009 (л. д. 13-18).

В указанном требовании должнику предлагалось в срок до 10.09.2009 по­гасить недоимку и пени по страховым взносам.

Неисполнение требования предпринимателем в установленный срок послужило основанием для обращения УПФР в г. Юрге и Юргинском районе с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Управлением пенсионного фонда пропущен срок выставления требования, а также срок взыскания в судебном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2007 годы и пени, начисленной на данную недоимку; кроме того, требование № 2800, не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 Закона № 167-ФЗ); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2 названного Федерального закона). Жуланова *.*. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом сроки направления требования и обращения с заявлением в суд Законом № 167-ФЗ не установлены, такие сроки регламентированы статьями 48, 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясненной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о применении данной статьи к исчислению срока давности взыскания недоимок с физических лиц, закреплено, что заявление о взыскании недоимки может быть направлено налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что сроки уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд истекли: за 2002 год - 01.01.2003, за 2003 год - 01.01.2004, за 2004 год - 01.01.2005, за 2005 год - 01.01.2006, за 2006 год - 01.01.2007, за 2007 год - 01.01.2008, поскольку срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа за текущий год в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, - не позднее 31 декабря текущего года.

Требование о добровольной уплате страховых взносов и пени направлено предпринимателю по состоянию на 20.08.2009, в нем установлен срок их уплаты - до 10.09.2009. Заявление УПФР в г. Юрге и Юргинском районе в арбитражный суд направило 22.10.2009.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Управлением пенсионного фонда срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ для выставления требования, и предельного пресекательного срока, установленного статьей 46 НК РФ, для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам за период 2002 - 2007 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Из буквального толкования данной нормы права следует, что пени подлежат взысканию только при наличии обязанности по уплате налогов или сборов, в рассматриваемом случае - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку во взыскании страховых взносов за 2002 - 2007 годы Управлению пенсионного фонда отказано, причитающиеся пени также не могут быть взысканы с предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит правового обоснования относительно его позиции о возможности изменения срока направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, находящегося, по его мнению, в зависимости от даты получения сведений о государственной регистрации лица, являющегося страхователем Пенсионного фонда Российской Федерации, влекущего продление пресекательного срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в связи с чем указанный довод УПФР в г. Юрге и Юргинском районе подлежит отклонению. К тому же заявителем не представлено доказательств получения от налогового органа сведений о размере задолженности предпринимателя одновременно с уведомлением территориального органа ПФР о регистрации должника в качестве предпринимателя – 18.09.2009 (на что ссылается податель жалобы).

Вывод суда о несоответствии содержания требования № 2800 пункту 4 статьи 69 НК РФ также является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд, в названном требовании отсутствуют сведения о размере недоимки с указанием срока уплаты, периода образования недоимки, ставке пени.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 по делу № А27-21220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Кривошеина

Судьи *.*. Колупаева

*.*. Усанина