Решения районных судов

Постановление от 09 марта 2010 года № 07АП-995/2010. По делу А45-13716/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-995/10 (А45-13716/2009)

09.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Нагишевой

судей: *.*. Гойник

Кайгородовой при ведении протокола судебного заседания председательствующим



при участии:

от истца: Вольнова *.*. по доверенности от 15.02.2010г.

от ответчика: Иноземцев *.*. паспорт, Державина *.*. по доверенности от 04.05.2009г., 01.07.2009г., Ледовских *.*. по доверенности от 18.12.2009г.

от ООО «Черепановский молочный завод» - не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009г.

по делу № А45-13716/2009 (судья Худяков *.*. )

по иску открытого акционерного общества «Славгородской молочно-консервный комбинат», с. Бурла Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Черепановский молочный завод», г. Черепаново Новосибирской области

к И Ф.И.О. п. Пушной Черепановского района Новосибирской области



третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Новосибирской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным права собственности

Установил:

Открытое акционерное общество «Славгородский молочно - консервный комбинат» (далее – ОАО «Славгородский МКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черепановский молочный завод» (далее – ООО «Черепановский молочный завод», ответчик), Иноземцеву *.*. (далее – Иноземцев *.*. , ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.10.2008г., заключенного между ответчиками, о признании недействительным права собственности Иноземцева *.*. на предмет спорной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы России по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009г. исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 20.10.2008г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Иноземцев *.*. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выбранный ОАО «Славгородский МКК» способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки у истца не возникнет права на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал положение пункта 3.1.2 спорного договора.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена на передачу нежилого помещения вместе с земельным участком. Доказательством данного обстоятельства является тот факт, что Решением мирового судьи судебного участка Черепановского района Новосибирской области удовлетворены требования ООО «Черепановский молочный завод» о взыскании долга и неустойки. Из этого можно сделать вывод, что ООО «Черепановский молочный завод» признает действительность сделки от 20.10.2008г.

В апелляционной жалобе Иноземцев *.*. указывает, что суд не учел положения пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Также суд первой инстанции применил недействующую редакцию пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО «Славгородский МКК» указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, Установил и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии решения не допустил нарушения норм материального права.

Ответчик ООО «Черепановский молочный завод», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Черепановский молочный завод» и УФРС по НСО.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008г. между ООО «Черепановский молочный завод» (продавцом) и Иноземцевым *.*. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200 кв.м, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97А.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская,97А. Настоящий объект находится на земельном участке площадью 22 528 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка 54:28:010117:0055 (п.1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны Установили, что продавец обязуется передать имущество вместе с относящимися к нему документами по акту приема-передачи.

Стороны согласовали, что цена сделки составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора продавец принял на себя обязательство предоставить все необходимые документы и осуществить все необходимые действия по оформлению и регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3.2.3 договора и прав пользования покупателя на земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации имущества по его прямому назначению.

Однако пункт 3.2.3 в тексте договора отсутствует.

31.03.2009г. между ООО Черепановский молочный завод» (продавцом) и ОАО «Славгородский МКК» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 97А, а именно:

здания завода площадью 4 974,2 кв.м, кадастровый номер 54:28:010117:0015:2626/10;

здания гаража стояночного площадью 958,2 кв.м, кадастровый номер 54:28:010117:0015:2626/6;

здания вентиляционной площадью 84,6 кв.м, кадастровый номер 54:28:010117:0015:2626/2;

земельного участка площадью 18 900 кв.м, кадастровый номер 54:28:010117:63.

02.04.2009г. в Черепановский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области были предоставлены необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

29.04.2009г. на основании определения Черепановского районного суда Новосибирской области от 27.04.2009г. о наложении ареста на земельный участок площадью 18 900,55 кв.м с кадастровым номером 54:28:010117:63 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные строения.

Считая, что его права нарушены договором купли-продажи от 20.10.2008г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон спорного договора купли-продажи направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким требованием, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованность ОАО «Славгородский МКК» в применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 20.10.2009г. подтверждается невозможностью реализации им прав собственника на приобретенное имущество в связи с заключением спорного договора.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в данном пункте случаев.

Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, является ничтожной (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Заключив оспариваемый договор купли-продажи, ООО «Черепановский молочный завод» и Иноземцев *.*. нарушили требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод о том, что суд неверно истолковал положение пункта 3.1.2 спорного договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Исходя из буквального толкования условий пункта 3.1.2 спорного договора, а также сопоставления его с другими условиями договора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что в цену сделки сторонами включена только стоимость недвижимого имущества без земельного участка, так как вопрос о цене земельного участка не согласован, а принятое продавцом обязательство по последующему оформлению права пользования на земельный участок не является выражением воли сторон на заключение впоследствии договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, воля сторон спорного договора была направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка.

Факт приобретения недвижимости Иноземцевым *.*. без земельного участка подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2008г. и актом приема-передачи к нему.

В договоре купли-продажи от 20.10.2008г. не указаны площадь передаваемого земельного участка под спорным объектом недвижимости и цена этого участка (ст.ст.552, 555 ГК РФ), что подтверждает тот факт, что воля сторон была направлена на куплю-продажу недвижимости без земельного участка. В акте приема-передачи также отсутствует указание на передачу земельного участка.

То обстоятельство, что ООО «Черепановский молочный завод» взыскивало сумму задолженности по спорному договору не свидетельствует о признании со стороны ООО «Черепановский молочный завод» действительности сделки от 20.10.2008г. кроме того, из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом или стороной по сделке.

Из материалов дела следует, что ООО «Черепановский молочный завод» признало иск и подтвердило в судебном заседании, что не намеревалось продавать земельный участок.

Поскольку судом установлено отсутствие воли сторон на отчуждение земельного участка вместе с объектом недвижимости, суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно сослался на специальную норму - пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных судам в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11.

Оснований для применения статей 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное Решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009г. по делу №А45-13716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий *.*. Нагишева

Судьи: *.*. Гойник

Кайгородова